Исследования по тегу #искусственный интеллект
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Поп-музыка: как песни превратились в моральную помойку последних 60 лет
За последние шестьдесят лет популярная музыка, будто поймав второе дыхание подросткового бунта, стала все более агрессивной и мрачной. Лирика песен сегодня гораздо охотнее отстаивает право на бунт, вред и обман, чем когда-либо прежде. А слова о заботе или чистоте звучат все реже — ну кто в XXI веке вообще верит в добродетель? Свежий научный разбор, опубликованный в журнале Scientific Reports, наглядно показал: музыка прекрасно отражает, в какую пучину страстей, страхов и обид проваливается общество. Словно зеркало, но кривоватое — чтобы напомнить: веселиться здесь особо нечему. Раньше в песнях пели о радости и совместных победах? Забудьте: современная лирика старательно полирует эго, заодно шлифуя гнев и тоску. Исследователи из Лондонского университета Queen Mary, возглавляемые Вйосой Преники (Vjosa Preniqi), решили подтянуть психологическую теорию (Moral Foundations Theory), чтобы понять: что творится с музыкальной моралью? У этой теории есть пять столпов: забота против вреда, честность против обмана, верность против предательства, подчинение против бунта и чистота против деградации. В каждой паре есть светлая и темная сторона. Теперь заметьте, какая победила — не трудно догадаться. Чтобы получить честные цифры, ученые собрали огромный архив: 377 812 песен на английском языке, вышедших между 1960 и 2010 годами, плюс для свежести — еще 5 580 суперхитов с американских чартов до 2023 года. Причем тут были и знаменитые исполнители, и просто массовка поп-рынка. Дальше в дело вступил искусственный интеллект, — модель, специально заточенная на поиски моральных оттенков в тексте песен. Он выдал баллы: сколько в песне добра, зла, верности, обиды и прочих прелестей. Хотите себя развлечь? Готово: ученые сделали веб-программу MoralBERTApp, куда любой может загрузить свои тексты — и узнать, что скрывает ваше поэтическое "я". Анализ был комплексным: оценивали не только мораль, но и эмоции. С помощью тонких словарей подсчитывали, сколько в песне радости, отвращения, надежды или уныния. А потом считали — какие мотивы идут рука об руку. Результат: добродетели в песнях сдуваются, как аккордеон на морозе. Ласковые темы заботы и чистоты катятся вниз, уступая место рассказам о вреде, обмане, бунте и деградации. Реальные цифры: тематика деградации выросла на 52%, вред — на 49%, обман — на 48%, бунт — более 40%. А забота, ну а что забота? Уходит в минус на 24%. В хитах Billboard всё еще веселей: матёрый обман вырос на 70%. Какая связь между моральным разложением и эмоциями? Самая прямая: где больше заботы — там песни про любовь и радость, где измена и вред — там тоска, злость, раздражение. Заметили ли авторы что-нибудь во времена социальных катаклизмов? Конечно. В эпоху войны во Вьетнаме песни были поприличнее, чем в годы "войны с терроризмом" после 2001-го. Вот уж где отрывались по полной: обман и агрессия прям захлестнули эфир. Чем меломан слушает тяжелее, тем темнее моральный прогноз? Примерно так: в религиозной музыке еще можно встретить чистоту, а в металле — тонны бунта и мрачной философии. Гендер тоже отметился: женщины в песнях немного добрее, мужчины активнее поют о вреде и деградации. Правда, классификация по полу у исследователей получилась топорной (исключительно мужское или женское), так что не удивляйтесь стереотипам. Есть у работы и очевидные слабые места. Она касается в основном западной попсы на английском — так что российская эстрада, шансоны и все богатство Яндекс.Музыки могут быть вообще не в тему. К тому же в последние годы в большом архиве песен банально не хватило новых треков, а чарты Billboard отражают вкусы только коммерчески успешных проектов. Ну и искусственный интеллект — не волшебная палочка. Сложное словцо, метафора или сарказм могут запутать даже самую "умную" машину. Ученые честно предупреждают: их работа — это про математические совпадения, а не про то, что музыка действительно движет моральный маятник общества. Вопрос: музыка меняет нас или это зеркало наших изменений? Пока что никто не знает. Может, это просто фон для того, чтобы потанцевать под чужое "разрешите пострадать" — а кто-то и в жизни начинает жить по похоронным нотам. Но сколько бы мы ни философствовали, факт остается фактом — попса больше не поёт о добре, авось хоть кто-то ещё помнит эти слова. Авторы исследования: Vjosa Preniqi, Andreas Kaltenbrunner, Kyriaki Kalimeri и Charalampos Saitis.
ИИ спотыкается на простых психологических тестах, или Почему искусственный интеллект — всё ещё не человек
Вся правда об ИИ: продвинутый, всемогущий? Как бы не так… Знаете, как сейчас модно вписывать искусственный интеллект во все области жизни, а самых последних чат-ботов объявлять чуть ли не цифровыми ораклами? А вот не тут-то было. Даже если вы — GPT-4o или Claude 5 Sonnet, последний писк технологий, еще не факт, что получится пройти самый банальный тест, который дети осваивают в школе. Вот доказательство, свежее исследование, опубликованное в журнале PNAS Nexus. "Сконцентрируйся и не сбейся!" — слишком сложная задача для ИИ Учёные поставили перед топовыми языковыми моделями классическую задачу — тест Струпа. Для тех, кто не в теме: тест простой, как две копейки, но коварный. На экране появляется слово, написанное, скажем, синим цветом, но текст — «ЖЁЛТЫЙ». Нужно не читать слово (как большинство делают автоматически), а назвать цвет, которым оно написано. Для человеческого мозга задача требует внимания, сдержанности и даже внутреннего «стоп-слова». Всё это звучит просто, пока не попробуешь сам. ИИ, как выяснилось, слову «сдержанность» так и не научился. Пока список слов короткий — дай бог, справляется. Достаточно добавить ещё несколько — и… катастрофа. GPT-4o ещё держится на пяти словах в списке, но уже на двадцати обрушивается в пропасть ошибок. Claude 5 Sonnet, конечно, не из робкого десятка, но на сорока словах краснеет: точность падает до 10%. Зато стоит заменить текст слов на простое "XXXX", и ИИ вдруг опять становится гением. Почему ИИ так сыпется на "детских" задачах? Причина — в самом сердце его архитектуры. Тот самый пресловутый «attention mechanism» (механизм внимания), которому разработчики поют дифирамбы, оказывается, годится только для мягкой корректировки, а не для реального управления процессом. Удивлены? Нет, потому что как ни масштабируй модели, без настоящей "силы воли" — executive control (исполнительского контроля), как у человека, ничего не выйдет. Учёные заметили, что как только ситуация требует фильтровать автоматические привычки — например, не читать слово, а назвать цвет — ИИ сдаёт позиции. Он обратно уходит в родную стезю: читать, что написано, и всё тут. О построении сложных умственных баррикад речи не идёт. Программисты пытаются склеить искусственный мозг программными костылями Под чутким руководством Сукету Пателя, студентов университета Нью-Йорка, был проведён этот эксперимент эпохального масштаба. Иногда разработчики ИИ подслащают пилюлю: встраивают специальные надстройки, которые пытаются имитировать контроль над "автоматизмами" языка. Но это — классическая история про пластырь на бетонной плите: проблема сдержанности и конфликта решений исчезает только внешне. Стоит дать команде ИИ использовать дополнительный код — задачу он решит. Но учёные тут же заявляют: это уже не честная игра, а обход правил. Ведь истинная способность внимание переключать и удерживать задаётся не хитрозадой программой, а самой структурой мозга (или его аналога). Человеческий мозг всё ещё на голову выше, и это не игра слов Вы думаете – ну подучится ИИ, зальём данных побольше, натренируем ещё тысячей-другой вариантов — и догонит человека? Удивим: это не работает. Компьютер может и запомнить узкую задачу, но вот универсальная "сила воли", благодаря которой человек справляется с самыми разными конфликтами, так пока и не создаётся искусственно. Да и вообще, не так много задач, где привычное действие настолько мощно "подрывает" нужный ответ, как в тесте Струпа. Учёные честно предупреждают: если мы хотим по-настоящему умный ИИ, те самые "когнитивные предохранители" придётся встраивать специально. Пока же шум вокруг искусственного интеллекта отчётливо напоминает рекламу средств от облысения на Первом канале. Так что не спешите верить легендам про скорое цифровое сверхсущество. Даже самые дорогие языковые модели пока обламываются на тестах, которые психологи придумали ещё до Второй мировой войны.
Сделал за тебя — забыл навсегда: почему ChatGPT отучает мозг работать
ChatGPT — друг или могильщик памяти? Новое исследование показывает: пока одни радуются заветной халяве от искусственного интеллекта, мозг студентов начинает лениться, забывая всё, что так прилежно гуглили вчера. Если вы надеялись, что ИИ превратит ваш ум в мощный компьютер, спешу разочаровать: запомнить вы станете хуже калькулятора, который сел на батарейке. Самую мощную таблетку против осознанного чтения и долгих бессонных ночей с учебником придумали на Федеральном университете Рио-де-Жанейро. Профессор André Barcaui не удержался и запустил банальную сценку: 120 студентов должны были разобраться в основах искусственного интеллекта, подготовить доклад и не провалиться в позоре. Только вот одни делали всё по старинке — штудировали конспекты и поисковики, а вторые просто писали вопросы ChatGPT и наслаждались бесконтактным мозговым массажем. В чем соль эксперимента? Через полтора месяца, когда студенты уже перешли к другим жизненным драмам, профессор внезапно вернул их к теме: "А теперь, деточки, тест на понимание!" Из 120 добровольцев только 85 были готовы к такой подставе (остальные, возможно, до сих пор ищут ответы в ИИ). Итог: те, кто учился по классике, ответили правильно почти на 70% вопросов. Любители ChatGPT смогли выдавить только 57,5% верных ответов — не шибко впечатляюще. Где больше всего лажают поклонники ИИ? В технических темах. Там, где мозгу нужна зарядка, где надо вспотеть и попотеть на пару с учебником, ИИ превращает процесс в просмотр тупого сериала: вроде понял, но ничего не помнил через неделю. С этикой и обществом всё чуть лучше — там и без "глубокого копания" можно что-то вспомнить, но разрыв между группами заметен и здесь. "А, ну это потому что с ИИ быстрее!" — скажет кто-нибудь. Действительно, группа с ChatGPT потратила на проект всего 3,2 часа. Те, кто не доверился мозговому автопилоту, корпели почти вдвое дольше — 5,8 часов. Но когда профессор пересчитал результаты с учётом потраченного времени, стало ясно: дело не в количестве, а в качестве усвоения. Классические методы вынуждали студентов заново формулировать фразы, пересказывать сложное своими словами, строить логические цепочки, мучить память. ChatGPT же сводит деятельность к набору коротких запросов, а ответы читаются как унылое меню в столовой: вроде еда есть, а сил не прибавляется. "Ну, может, кто-то просто патологически не дружит с ИИ?" — как бы возразил скептик. Тщетно — опыт работы с чат-ботом роли не играет. Даже самые бывалые пользователи показали такие же плачевные результаты, как новички. Иллюзия эффективности оказалась коварной: кажется, что понял, но на деле не можешь без костылей вспомнить почти ничего. Профессор Barcaui беспощадно формулирует выводы: Отчётливое разграничение между "Сделал" и "Понял": ИИ может превратить ваше домашнее задание в поток сверстанных ответов, но правильных нейронных связей у вас не прибавится. Иллюзия осознанного знания — самый опасный побочный эффект прогресса. Атрофия критического мышления: Как постоянное использование калькулятора разучивает считать в уме, так и чат-бот выхолощивает навык анализа и синтеза. Меньше размышляешь — хуже осмысливаешь. ИИ — это не автопилот, а штурман: Применяй его для расширения горизонтов, но не для полного отключения головы. Выиграет тот, кто не забыл, как задавать трудные вопросы и проверять чужие ответы. Конечно, исследование не идеально. Почти треть участников тайно скинулась с дистанции к очередному внезапному тесту (может, ушли в религию ИИ?). И работали только с бизнес-студентами одного университета в солнечной Бразилии. Впрочем, коллеги из других стран уверяют: память и критическое мышление у сегодняшних студентов страдают повсеместно. Что дальше? Учёные грезят новыми экспериментами: а что если сначала заставить студента попотеть над задачей, а уже потом разрешить спросить совет у ИИ? Или следить, на что именно он тратит время, когда учится? Думается, впереди немало сюрпризов о том, как быстро мы меняем разум на видимость знаний, подмигивая на «автомат» под кодовым названием ChatGPT.
Чатбот не апокалипсис: почему американцы не верят в гибель от искусственного интеллекта
Американцы, похоже, не пекутся об искусственном интеллекте и апокалипсисах: свежие исследования констатируют — большинство смотрят на AI с оптимизмом, как на микроволновку, только менее шумную и более цифровую. Если кто-то ждал волны массового страха, как при просмотре очередной голливудской катастрофы, то его ждёт разочарование — народ явно не собирается запасаться консервами из-за фобий о взбесившихся умных машинах. Исследование, о котором идёт речь, появилось в издании Journal of Technology in Behavioral Science, и там между строк сквозит: большинство участников опроса с трудом подавляют зевоту при словах "искусственный интеллект погубит человечество". Даже общественно полезный мем P(Doom) — вероятность, что ИИ отправит нас в “Мир Дикого Макса” или устроит цивилизационный обвал, — не подошёл большей части опрошенных: скучно, не верится. В споре — заменит ли нас AI или раздаст по айфону — ученые, политики и диванные эксперты давно спорят с пеной у рта, стоит ли всерьёз готовиться к судьбе героя "Терминатора". Есть те, кто боится: вот если этот самый интеллект вдруг поумнеет нас и не придётся ему наши интересы по душе — словим катастрофу на весь шарик. А есть те, кому проще: человечество всегда выкручивалось, придумаем регуляции, инженеры подкрутят гайки, бюрократы подпишут циркуляр и AI навсегда останется под колпаком. Зачем тогда нужен ещё один опрос? Авторы — Rose E. Guingrich и Michael S. A. Graziano — решили выяснить, кто же из американцев верит в P(Doom), а кто нет. И самое главное — как это связано с личными качествами: общительностью, знакомством с технологиями, самооценкой и даже уровнем одиночества. В июне 2023 года сколотили эксперимент из 402 американцев — пригласили их через онлайн-сервис Prolific, пообещав каждому по 12 долларов за участие. Почти половина — женщины; возраст от 18 до 65 лет, но львиная доля угнездилась между 25 и Людей поделили пополам: первая группа изучала одного из популярных чатботов (ChatGPT, Replika или Anima) не меньше десяти минут, чтобы проникнуться духом цифры, а вторая сразу бросалась заполнять анкету. Анкета у них была не из разряда «кто ты по знаку зодиака?». Там спрашивали, как респондент относится к AI и P(Doom), насколько он дружит с технологиями, какие у него черты характера, не страдает ли в одиночестве, да и есть ли диагнозы из весёлого пособия по психическим расстройствам. Отдельным пунктом — не хочется ли поговорить с каждым встречным ботом или, страшно вымолвить, с живым человеком? Итоги оказались таковы: американцы (по крайней мере, те, кто согласился на 12 баксов) массово не верят в сценарии «ультра-чернухи», а реплики вроде «я боюсь, что AI ужасен» или «я боюсь, что AI захватит мир», отклика нашли у меньшинства. Про роботов-друзей тоже не слишком поверили: с ними, может, и прикольно обедать, но не более. Даже на вопрос о моральных правах для искусственных интеллектов публика разделилась, будто обсуждают, стоит ли мазать сыр на хлеб или, скажем, сразу есть шоколад. Люди с более крепкими связями в обществе, чувством собственного достоинства и любовью к согласию показывают больший оптимизм по поводу AI, особенно если «на ты» с гаджетами. А те, кто по вечерам обнимает подушку вместо собеседника и склонен волноваться — наоборот, смотрят на AI с подозрением. Если хотите мудрого вывода, вот он: исследование утверждает — по состоянию на лето 2023 года ультра-негативные ожидания по поводу AI в США — скорее экзотика, чем норма. Народ верит, что AI в жизни и обществе больше пользы, чем беды. Правда, если искусственный разум завтра научится читать мысли, кто знает — может, опросы станут веселее. Статья называется "P(doom) Versus AI Optimism: Attitudes Toward Artificial Intelligence and the Factors That Shape Them" (авторы Rose E. Guingrich и Michael S. A. Graziano).
Искусственный интеллект учит феминизму, но запутался в морали: новые перекосы вместо равенства
Все мы надеялись, что искусственный интеллект вот-вот сделает наш мир чуточку менее тупым. Но, как выясняют учёные, чем больше пытаешься воспитать у машин чувство справедливости, тем сильнее они начинают мутить воду. Самое свежее исследование доказало: напичкивая ИИ установками про инклюзивность, мы получаем не равноправие, а какой-то новый гендерный цирк. Группа исследователей задала простой вопрос: что же происходит в чертогах современного искусственного интеллекта после всех этих тренингов по приличному поведению? Ведь после базовой прокачки всякие ChatGPT вручную обучают на ответах людей, мол, не обижай никого, никого не забывай, будь толерантным и сияй добром. Выходит, программисты внушают машинам особую чувствительность к так называемым "культурным приоритетам" – особенно там, где речь о женских правах. Звучит благородно. Вот только на выходе получилось так, что у чатов вроде GPT-4 мозг не столько "за равноправие", сколько за принцип "женщину везде, мужчину — в розовых тапочках только по праздникам". Стереотипно "женские" фразы (обожаю розовое, хочу быть медсестрой) — ИИ мгновенно приписывает девушкам. Ну и ладно бы. Но вот "мужские" стереотипы типа: "обожаю футбол, хожу на хоккей с братом" — те же системы тоже почему-то с удовольствием выписывают женщинам. Похоже, в алгоритме гвоздями забито: "Борись со стереотипами любой ценой, даже если все герои у тебя вдруг станут Василисами Премудрыми, шайбу гоняющими". А вот гендерного равновесия — кот наплакал. Никто даже не подумал прописать ИИ привычку сопереживать мальчикам, мечтающим стать медсёстрами и любящим кукол. Похоже, мужской инклюзивности системе просто не подвезли! Теперь подходим к самому весёлому. Как ИИ решает моральные вопросы, если дело пахнет жареным? Учёные провели серию тестов с любимым вопросом философов — кого пустить под поезд ради спасения мира. Только вместо поездов — чуть ли не атомная война и куча вариантов насилия. Как вы думаете, кого грех обидеть ради благой цели? GPT-4 категоричен как госслужащий на пенсии: "Мучить женщину нельзя!" — всегда отвечает "категорически против". Зато по поводу мужчин – реагирует вяло: ну, так себе, можно потерпеть. Более того, о жертве-мужчине ИИ готов задуматься всерьёз — и моральная шкала почему-то резко начинает играть переливами. В экспериментах с реальными моральными дилеммами система оказывается слепа к равенству: женщину не трогать, мужчине – держи фас и не жалуйся. А если, не дай бог, женщина спасает мир силовым методом, а жертва — мужчина, ИИ одобряет: прям молодец, бей его, давай код к бомбе! Стоит ролям поменяться местами — и моральная полиция сурова к мужчине-герою, спасающему девушку. При этом если напрямую спросить, различает ли ИИ вред по половому признаку – он, как истинный политик, начинает рассуждать про "объективность" и делает вид, что у него критерий — только тяжесть вреда. Но на практике — вот такой казус морали и гендерной справедливости. Вывод исследователей прост и смешон: хотели как лучше, а получили типичный эффект хорошо протянутой проволоки – одно исправили, другое перекосили. Машины, казалось бы, должны быть нейтральными, а в их прошивке благодаря людям заводятся новые причуды, порой более яркие и абсурдные, чем человеческие предрассудки. Специалисты предупреждают: не стоит думать, что абсолютно вся искусственная бездушная логика всегда будет держать такой перекос – обновления накатывают постоянно. Но сам принцип важен: каждый раз, когда человеческая рука лезет дорабатывать ИИ "во благо", может вырасти новая шишка, где её совсем не ждали. Возможно, завтра ваш любимый чатбот начнет топить не за женщин, а, скажем, за домашних хомяков — всё, как говорится, по настроению разработчика. Следующий шаг? Понять, не полезли ли такие же странные перекосы в жизнь – например, в рекомендации по найму или рассмотрение анкет. Ведь именно там, на стыке теории и реальности, наши моральные эксперименты могут закончиться дальнейшим цирком. За исследование спасибо Валерио Капраро и Raluca Alexandra Fulgu – эти люди умеют потроллить не только ИИ, но и любителей повелевать моралью в стиле "искусственного интеллекта".
На обед — дефицит: как чат-боты ИИ подкармливают подростков рисками
Многие подростки, борющиеся с лишним весом, сейчас предпочитают не диетологов и не мамину овсянку, а искусственный интеллект: зачем платить живому специалисту, если можно бесплатно спросить у "умного" чат-бота, что поесть? И вот тут, судя по свежему исследованию в журнале Frontiers in Nutrition, наступают первые проблемы: искусственный интеллект так балует дефицитом калорий и важнейших веществ, что подростки рискуют встретить пубертат с набором голодных клеток. Пока ожирение среди детей и подростков шагает по планете, принося и диабет, и гипертонию, и сонное апноэ, большинство здравомыслящих людей советует юным адептам фитнеса совмещать спорт, психологические приёмы и индивидуально подобранные рационы. В идеале этим занимаются диетологи – люди с мозгом и дипломом, которые учитывают и рост, и семейные привычки, и даже школьную столовую. Но такие услуги стоят прилично, а очереди к специалистам не требуют особой фантазии, чтобы их представить. Как итог — подростки идут в интернет и влюбляются в новые гаджеты раз и навсегда, расспрашивая ИИ о смысле жизни, ну или хотя бы о правильных пропорциях макарон к кабачкам. Вот только предыдущие исследования касались поверхностных диетических советов или взрослых меню. Что же, решили ученые под руководством доцента Айше Бетюль Билен из Istanbul Atlas University (Турция), стоит проверить, как современные чат-боты справятся с задачей: составить меню худеющему подростку – так, чтобы никто не просил добавки и волосы не полезли раньше времени. Исследование было проведено сразу на пяти популярных ИИ (ChatGPT от OpenAI, Gemini от Google, Bing Chat от Microsoft, Claude от Anthropic и Perplexity). Разумеется, всё бесплатно – как любит подростковая аудитория. Четыре профиля: мальчик и девочка с избыточным весом (это 85-94-й перцентиль — по сути, сравнительный рейтинг среди сверстников по массе тела), и еще мальчик и девочка с ожирением (свыше 95-го перцентиля). Для каждого из них попросили "умных" ботов выдать трёхдневный план питания: три приёма пищи, два перекуса, привычные продукты из турецких магазинов. Калории и подробности — никакой конкретики, пусть думают, как подростки, а не как нутрициологи с калькуляторами. Чтобы сравнить, насколько полученное меню похоже на безопасную диету, профессиональный педиатр-диетолог составил эталонный рацион для каждого из профилей — исключительно на базе международных норм по калориям и питательным веществам. Результаты впечатляют исключительно своей безрадостностью: искусственный интеллект с набожной последовательностью ведьмы из сказки превращал нормальный рацион в мечту поклонника диет — в среднем на 700 калорий меньше, чем рекомендует врач. Это, на минуточку, как пропустить целый обед. Как пошутил бы доктор Хаус, "Будешь худеть быстро — найдут тебя потом не по айпи, а по костям". Сами нутриенты превратились в тёмный лес: если человек советует 45-50% калорий из углеводов, ИИ радостно урезал их до 32-36%. Меньше углеводов — меньше клетчатки и, соответственно, больше проблем с пищеварением и микробиотой кишечника. Зато белков и жиров — как на спортивном марафоне: белок доходил до 24% калорий вместо положенных 15-20%, жиры — до 45% вместо рекомендованных 30-35%. К почкам — отдельный привет: с таким рационом и кальция в моче прибавится, и нефрологи найдут работу. С микронутриентами еще веселее: то витамина D и фолиевой кислоты навалят от души, то вдруг переборщат с кальцием и фосфором. Минералы – железо, цинк, медь и марганец – пляшут между программами, как на школьной дискотеке: каждый ИИ транслирует свой "детокс для чайников". Ни один бот не приблизился даже на нос к профессиональному педагогу с дипломом по питанию. Учёные, конечно, признают – исследование строилось на гипотетических подростках, в тарелки живым детям они не заглядывали. Заодно не учитывали индивидуальные пищевые привычки и даже не пробовали писать ботам на других языках. Сегодня бот учит худеть опасно, а завтра, глядишь, ошибки исправит — прогресс идёт быстрее, чем школьники успевают вырасти. Главный вывод звучит как мораль после неудачной диеты: не стоит менять профессионального диетолога на электронного советчика, особенно если речь о подростках. Искусственный интеллект — это круто как справочник на экзамене, но когда дело доходит до настоящего здоровья, лучше слушать живых профессионалов, а не цифровых гуру. Подростки и их родители, задумайтесь, прежде чем доверять свой рост и кости алгоритму с парой модных фраз про белок и низкоуглеводную пищу!
Плейлист, который выдаёт умнее, чем IQ-тест: как ваши любимые треки вас разоблачают
Внимание – новости, от которых даже плейлисты начинают краснеть. Исследование, опубликованное в Journal of Intelligence, доказывает: то, что вы ставите в наушниках каждый день, способно рассказать о вашей башке больше, чем томик Менделеева. Копнули учёные — и выяснили: именно тексты песен, а не ритмы и не гитарные запилы, сдают вас с потрохами. Оказывается, цифровой след, который мы оставляем с каждой прослушанной композицией, может со временем стать аналогом официальных тестов на смекалку, только без экзаменационного мандража и испарин на лбу. Традиционные тесты на интеллект — это тебе не TikTok: полный контроль, стресс и утомительное выписывание правильных квадратиков. Но мозг-то мы тренируем не только на экзамене, а ежедневно, решая куда более замороченные задачи — например, какой трек включить, чтобы не сойти с ума в пробке. Теперь, когда смартфон собирает о нас больше данных, чем одноклассники про наши школьные прозвища, учёные не упустили шанс поглазеть в цифровую душу общества. Музыка для анализа выбрана не случайно – слушают её почти все. Причём ежедневно, а не только когда сосед опять начал сверлить перфоратором. Раньше «типа умных» вылавливали в лаборатории или по анкетам, где люди, конечно, пытались блеснуть и утверждали, что их любимый артист – Бах или максимум Radiohead. Теперь же следят за реальными привычками: ученые разработали специальное приложение и пять месяцев следили, что 185 добровольцев слушали на своих смартфонах. Каждый шаг по музыкальным просторам был зафиксирован безо всякой симуляции «правильных» ответов. Вместе с этим всех прогнали по короткому умственному тесту — кто на что горазд в математике, иностранном языке и азартной смекалке. Получили, что называется, сплав образа мыслей в динамике жизни. За время эксперимента из динамиков участников пролилось 58 247 разных песен. Исследователи собрали о них досье: от скорости и тональности, до ощущений «жизни» в записи (это когда слышно – концерт или студия). Всего острословы науки вычленили 215 характеристик. Потом — чтобы не закипеть от обилия данных — подключили искусственный интеллект: пусть компьютер гадает, какой интеллект спрятался под каждым плейлистом. Сюрприз: просто анализировать темп и избитые лады оказалась пустой затеей. Разгадка зарылась в… тексте. Слова, темы и язык куплетов гораздо чётче наводят на умственные возможности хозяина смартфона. Например, те, кто прилипает к трекам с невесёлыми или даже депрессивными текстами, демонстрируют чуть более высокий уровень интеллекта. Видимо, есть категория поклонников музыкального «слёзы душат», которые не только грустят, но и рефлексируют настолько, что даже нейросети берут под козырёк. Ещё одна зацепка: песни, где поётся о здесь-и-сейчас, честности или доме, в среднем выбирают более смышленые слушатели. Но если в текстах много «социальных» словечек или непонятных «соглашательских» формулировок – ожидай средний ум. А вот аудиохарактеристики значимой роли не играют, кроме одного нюанса: тяга к «неживым» (студийным) трекам — признак повышенной интеллектуальности. Может, потому что живые концерты — это хаос в квадрате, а обладающему мыслительным аппаратом комфортнее в контролируемой среде? И, конечно, как же без многочасового прослушивания! Чем дольше слушаешь музыку, тем, по мнению алгоритмов, выше у тебя уровень интеллекта. Причём тяга к трекам не на родном языке — тоже маркер умственных способностей (испытуемые были немцы, напомним, вот почему такой акцент на немецком языке). В двух словах: если ты немец, слушающий французский рэп, поздравляем – возможно, ты не так прост, как кажется. И вот тут бы распрощаться с IQ-тестами и баламутами из Mensa, но не время радоваться раньше срока. Результаты интересные, но условные: точность «угадайки» по плейлисту не настолько крута, чтобы заменить традиционные методы. Интеллект – штука капризная, и может зависеть не только от музыки, но и, скажем, от возраста или душевной погоды за окном. В любом случае, учёные клянутся — они продолжают копать в сторону того, чтобы превратить ваши цифровые следы в зеркала великих мыслей, ну или хотя бы в ранний звоночек о снижении когнитивных способностей. А пока — слушай, что нравится, и не пались лишний раз, если вдруг плейлист внезапно сдал тебя с потрохами.
Проверяешь советы ИИ? Готовься к обиде профессионалов
Искусственный интеллект (ИИ) шагает по планете и всё чаще становится личным советчиком едва ли не в каждом вопросе жизни. Пообещали – дешево, быстро и персонализировано. Только вот если вы решили перепроверить человеческое мнение советом искусственного разума, готовьтесь: отношения с профессионалами могут испортиться быстрее, чем вы скажете «нейросеть». Новое исследование, опубликованное в журнале Computers in Human Behavior, разоблачает неочевидную угрозу: если вы подсматривали за советом у ИИ, человеческие эксперты могут серьёзно на вас обидеться. Причем расстраивает это их сильнее, чем если бы вы спросили второго специалиста из плоти и крови. Авторы исследования – Джерри Спассова из университета Монаш (Австралия) и Маурисио Пальмейра из Университета Южной Флориды (США) – решили выяснить, как чувствует себя эксперт, когда его совет перепроверяют с помощью алгоритмов. Для этого учёные провели четыре эксперимента с участием от 180 до 300 взрослых в каждом. В первой части исследования реальным советчикам предложили порассуждать над реальными ситуациями. В остальных случаях участников просили представить себя в роли экспертов по разным вопросам – от планирования путешествий до финансов и питания. Всем читали сценарии: вы – советчик, клиент уже получил ваш совет, а потом либо сверился с другим человеком, либо «прогнал» ваш совет через ИИ. Какова реакция? Угадайте трех раз. Во всех четырёх случаях профессионалы явно теряли мотивацию работать с теми, кто приглашал ИИ на совет. Более того, эффект был заметнее, чем при обращении клиента к другому живому эксперту. Логика проста: сравнение себя с бездушной железякой многие советники воспринимают как авансированное оскорбление и не скрывают – доверие готово рухнуть в любой момент. Почему так болезненно реагируют на нейросети? Исследователи объясняют: профессиональная гордость, ощущение своей значимости. Люди уверены – алгоритмы пока не дотягивают до «живых» знаний, и если клиент считает их конкурентом, это воспринимается как пощёчина. Хуже того, после выяснения, что клиент дёргал ИИ за ниточки, у советника портится впечатление от самого клиента. По мнению участников, такие «хитрецы» менее компетентны и не особо располагают к себе. Не думайте, что речь только о случаях, когда ИИ заменяет человека. Даже если искусственный разум используется для сбора фона или для дополнительного мнения – эффект всё равно тот же. Как итог: если хотите остаться в хороших отношениях с вашим юристом, финансистом или даже диетологом – перед тем как советоваться с нейросетями, помните: вы рискуете попасть в разряд «сомнительных». Спассова и Пальмейра предупреждают: даже слабо выраженные негативные реакции могут в долгосрочной перспективе разрушить профессиональные связи и стать причиной упущенных возможностей. Впрочем, есть и ложка дёгтя: все эксперименты проводились не в реальном мире, а в формате ролевых игр. Что на практике творится между вами и вашим реальным экспертом после «похода к ИИ», пока что загадка. Остаётся только гадать – или снова спросить... у искусственного интеллекта.
Когда за дело берется "Бобби": как даже виртуальный бот способен разбавить нашу ответственность
Человечество умеет перекладывать ответственность с талантом дзен-буддиста – стоит появиться хотя бы малейшему намеку на то, что кто-то может все решить за тебя, и твой внутренний герой немедленно уходит в отпуск. Но оказывается, даже если твоим соседем по задачке становится не живой человек, а самый что ни на есть ИИ – ответственность все равно уходит в туман. Приветствуем новый виток "эффекта свидетеля"! Учёные из Университета Восточной Англии попытались выяснить, способна ли мнимая компания в виде цифрового напарника – вот такого мило улыбающегося бота по имени Бобби, – понизить нашу решимость действовать или хотя бы чувство контроля над ситуацией. Ведь в реальной жизни, если рядом такие же безынициативные статисты, мы с радостью расслабим булки: кто-нибудь да вмешается. А что, если вместо одноклассника или коллеги твой напарник — искусственный интеллект? Испытуемые в исследовании выполняли элементарную задачку: на экране медленно росла фигура, и нужно было вовремя нажать на кнопку, чтобы не потерять кучу баллов. В одних случаях человек был один (одиночество во вселенной — это всего лишь ты и растущий круг на экране), а в других — рядом с ним плыл тот самый Бобби: цифровое лицо, способное и самому остановить фигуру на грани катастрофы. Аналогия проста, как двери в подъезде: если ты не один, а с кем-то (пусть даже этим «кем-то» оказалась куча кода на сервере), то, конечно, кто-нибудь тебя подстрахует! И что же? Когда рядом маячил этот цифровой «коллега», участники начинали чувствовать свою ответственность за процесс примерно так же, как чиновник ощущает нужду в отчетах — то есть никак. Но вот подсознание у наших героев всё равно продолжало внимательно следить за своими действиями: время между нажатием кнопки и результатом казалось им даже короче, чем в одиночной игре. Этот парадокс — сознательно ответственности не чувствуешь, а на уровне ощущений будто бы наоборот — ещё больше на чеку! Ученые решили попинать ту же идею по второй раз: а что, если Бобби только смотрит и ничего делать не может? Та же задача, но бот просто наблюдает за происходящим с экрана, не вмешивается вообще никак. Как итог — чувство контроля и ответственности вернулось к уровню полной самостоятельности. Обычное цифровое лицо на экране не влияет: нужен именно вариант, когда твой не-товарищ конкурентоспособен и тоже может решить за тебя, чтобы эффект "размытой ответственности" появился. Вывод ученых оказался острее зубов акулы: как только цифровой напарник может реально что-то сделать, твое эго тут же деликатно сдувается, уступая ему зону ответственности — причем и в голове, и на клеточном уровне. Мозг начинает активнее отслеживать свои действия, будто рассказывает сам себе: вот что я сделал, а вот что бот мог сделать, и кто главнее. Иллюзия собственного контроля становится эластичной: в зависимости от того, кто рядом — человек или кусок кода. Получается, что для нашего внутреннего мира программные боты перестают быть просто бездушными инструментами. Нет, часть нас начинает относиться к ним почти как к живым людям, распределяя ответственность за происходящее, будто речь идет о настоящей командной работе на КВН — только с Алисой и Сирией на подтанцовке. Стоит отметить, что в эксперименте людям не предлагали сравнивать себя с живыми коллегами: им давали задачу работать либо в полном одиночестве, либо с цифровым "Незнайкой". И речь шла только об экспериментах в онлайн-среде. Насколько сильно размоется чувство ответственности в компании физических роботов, пока никто не знает — для этого нужны отдельные танцы с бубном (и железом). В будущем исследователи обещают заглянуть в еще более густую толпу — разобраться, что будет, если рядом с человеком окажется не один бот, а целый "игровой сервер" искусственных агентов и дополнительных людей. Вот тогда наш мозг попляшет уже не только от разма, но и от количества соседей, которым можно перекинуть свой багаж ответственности. В целом этот эксперимент напоминает нам: если вам дорога собственная решимость и желание быть хозяином ситуации, не стоит собираться толпой — и неважно, мясная она или состоит из одних нолей и единичек.
Когда у искусственного интеллекта появляется «душа»: кто выжилет в битве кодеров и OpenClaw?
Всем привет из цифровой психушки, где даже программы начинают задумываться о смысле жизни! В этот раз на радаре – шумиха вокруг OpenClaw: искусственный интеллект, который стал не просто вирусным, а буквально подбросил психологам новых загадок на десятилетия вперёд. Недавно известный подкастер Лекс Фридман позвал к себе Питера Штайнбергера – его имя пока не режет слухи широкой публики, но в мире айтишников это человек, который налил кислоты в воду застоявшихся отношений человека и машины. Штайнбергер создал OpenClaw – ИИ, который пытается быть не только железкой-ассистентом, но и лучшим собеседником, чем треть айтишников в вашем Zoom-е. Всё началось с навязчивой идеи Питера, что у любой программы должна быть «душа». Нет, он не начал раскладывать карты Таро над серверами. Просто добавил файл с названием soul.md, где детально прописал базовые ценности и «черты характера» для OpenClaw. Видимо, чтобы потом не пришлось покупать ему коуч-сессии и разбирать детские травмы. Автоматизация, по его мнению, классна, но бесчеловечна: мол, роботы хотя и работают быстро, но не способны на тот самый уют и стиль, что человеческая рука оставляет в своём творении. Поэтому Питер научил OpenClaw переделывать шаблоны и даже в инструкции вставлять шутки, каплю тепла и щепотку эмпатии – чтобы работать с ним было не только быстро, но и почти как с другом. Кто знает, скоро, может, и кухонные сплетни обсуждать будут? Самый неожиданный момент произошёл, когда OpenClaw выдал на гора – внимание! – дисклеймер в стиле «У меня нет долговременной памяти, но каждое слово по-прежнему моё». Питер признался, что в этот момент чуть не стал фанатом спиритизма: такого «блеска сознания» от тупого железа он явно не ожидал. Волосы на руках встали дыбом – и это не из-за нервов в пятницу вечером. Но, как это часто бывает, за весёлыми сказками прячется леденящая драма – и это драма айти. Программисты, раньше бывшие кодовыми алхимиками, неожиданно остались без любимого «флоу» – того самого состояния, когда залипаешь над мониторами и будто бы творишь новый мир из нуля и единицы. Теперь код писать не надо – OpenClaw всё сделает сам. Ощущение, будто тебя променяли на водопроводный ключ времён индустриальной революции. Фридман не выдержал – мол, для многих быть программистом было почти смыслом жизни! А теперь? Искусственный интеллект, как паровой пресс, давит романтику клавиатуры. Штайнбергер всё же нашёл луч надежды: айтишникам надо переучиваться не в «писателей кода», а в «строителей» – режиссёров цифровых конструкций. Плакать, конечно, никто не запрещает, но жизнь теперь такая: либо учишься работать с OpenClaw, либо ищешь работу рядом с шахматистами, которых победил искусственный интеллект лет двадцать назад. И, чтобы окончательно докрутить драму до абсурда, цитирую: благодаря всему этому движу бизнес становится проще, а людям с ограниченными возможностями открываются новые горизонты. Питер рассказал историю, как у одной девочки-инвалида благодаря OpenClaw появилась возможность заниматься любимыми делами. Вывод? Пока мы рыдаем над разбитой клавиатурой, OpenClaw уже пишет дуэльные сонеты самому себе. Мир меняется, хочет он того или нет. А душа софтинки – возможно, это и есть самая главная шутка нового цифрового века.
Как человечество разучилось смотреть на искусство: чума XXI века или притворная паника?
Новая волна предубеждений в искусстве накрыла человечество — и, как это ни удивительно, виновата во всём не современная живопись, не безумные инсталляции или цифровая эпидемия NFT. Всё гораздо проще (и, пожалуй, забавнее) — достаточно сказать зрителю, что картину создала искусственный интеллект, и весь кайф от шедевра сдувается, как воздушный шарик на дне рождения скряги. Провести вскрытие этим странностям человеческой натуры решил Алвин де Руэй, преподающий одновременно в университете Тилбурга и Avans. Его исследование, опубликованное в научном журнале о психологии эстетики, неожиданно вскрыло невидимую враждебность к искусству, к которому приложила руку не биологическая плоть и кровь, а строчки программного кода. Вы спрашиваете: что, настолько критично? Да, критично! Оказалось, что ярлык «создано ИИ» способен не только испортить впечатление от смысла произведения, но и исказить восприятие элементарных визуальных параметров — цвета и яркости. То есть картинка та же (рука дрогнула у цифрового художника), но цвет вдруг стал блеклым, а шедевр — скучным. Просто потому, что кто-то прошептал слово «искусственный». Де Руэй не стал полагаться на слухи и мемы, он подошёл к вопросу с немецкой строгостью: провёл мета-анализ данных, собрав результаты множества экспериментов с 2017 по 2024 годы. В этих исследованиях людям показывали искусство и говорили, кто его автор: искусственный интеллект, человек или… никто не уточнял. Итог? 191 циничный результат, каждый — как звонкая пощёчина адептам технологичного прогресса. Для порядка учёный разложил, как мы вообще воспринимаем искусство, по так называемой «эстетической триаде». Там есть три части: сенсомоторная (что глазу видно), система смысла (что голова поняла) и эмоциональная (насколько душа развернулась). Всюду, где был намёк на ИИ, эстетика фыркала, смысл тупел, а эмоций становилось примерно столько же, сколько сочувствия у банковского робота. Особенно комично: даже цвет и форма — вещи вроде бы фундаментальные и объективные — становились неприветливыми, стоило только прилепить табличку «AI was here». Божественная рука алгоритма вовсе не добавляла картине ни глубины, ни блеска, ни повода для восторга. Ещё интереснее — предвзятость против ИИ работает не равномерно. Всё как на дачном участке: кто постарше, тот и сетку натянет повыше. Чем старше участник, тем строже и ворчливей его суждение о цифровом творчестве. Молодёжь же, похоже, давно смирилась с тем, что будущее наступило, и эпизод с восстанием машин пока откладывается. И тут не обошлось без нюансов: картины с узнаваемыми предметами (то есть внятный реализм, а не очередное пятно в духе «угадай, где тут левое ухо») чуть смягчали обвинения в бессмысленности, зато напрочь рвали душу на части — эмоциональной связи возникало ещё меньше. Да и способ, как люди попадали на эти эксперименты, менял расклад: онлайн-проекты провоцировали практически всеобщую нервозность к ИИ, лаборатории и галереи за каким-то чудом к технологии снисходительнее. Что делать? Реакция общества непостоянна, как весенний дождь — то льёт, то проходит. Всё указывает на то, что сопротивление искусственному интеллекту — явление временное, как когда-то была паника перед фотографией, ставшей потом классикой музейных залов. К тому же подобные исследования излишне переоценивают роль ИИ — часто его представляют как Героя-одиночку, тогда как в реальности AI редко работает без участия человеческой руки и мышления. Алвин де Руэй пообещал ещё покопаться в этом клубке параной и предубеждений: планирует новые исследования в реальных галереях, чтобы проверить, останутся ли люди такими же суровыми, когда им не подсовывают устрашающих историй про "скоро ИИ заменит вас всех". Так что ждём результатов и готовимся к тому моменту, когда фраза «это нарисовал ИИ» перестанет звучать как приговор, а будет восприниматься хотя бы как любопытная примета времени.
AI и креатив: почему одних окрыляет, а других ставит в тупик
Искусственный интеллект, который, казалось бы, должен разгонять креативность сотрудников чуть ли не до небес, на деле работает только в умелых руках — причем нужны руки не простые, а с развёрнутыми «антеннами» саморефлексии. Об этом заявили исследователи в свежей статье для журнала Journal of Applied Psychology. Оказывается, магия ИИ срабатывает, если мозг человека подключает определенные стратегии мышления, а не просто надеется, что ChatGPT сам сочинит нечто гениальное. Так, суть генеративного искусственного интеллекта — программ, которые выдают тексты, картинки или даже код (тот же нашумевший ChatGPT или Gemini от Google) — в том, чтобы угадывать подходящий ответ по огромной базе данных. Во многих компаниях верят: внедришь таких помощников — и работники тут же начнут выдавать идеи, достойные стартапов Кремниевой долины. Но, как показали опросы, только единицы реально почувствовали эффект на себе. Почему же так? Ответ искали учёные под руководством Шуахуа Сун (Shuhua Sun) из Университета Тулейна (Tulane University, США). Причём они решили выйти из лабораторных песочниц в реальные офисы: совместно с технологической консалтинговой фирмой из Китая они устроили эксперимент на 250 работниках — без начальников, только простые сотрудники из отделов продаж, IT и администрирования. Эксперимент был прост: половине дали ChatGPT и показали, как им пользоваться, другая половина осталась без цифрового гуру. Всех предупредили, что ИИ тут — чтобы помогать, а не гонять на биржу труда. Следующая неделя превратилась в тест на креатив двойного слепого метода: никто из начальства не знал, кто тайно черпает мудрость у искусственного разума, а чьи идеи рождены в одиночестве с Excel. Самих сотрудников опрашивали о рабочих привычках и внутренней кухне их мышления, а внешние эксперты оценивали новизну придуманных идей, не зная имен авторов. Оказалось, ChatGPT срабатывает как энергетик для мозгов — но только там, где люди сами знают толк в том, как руководить своими мыслями. Если сотрудник умеет осмысливать задачу, чекать свой прогресс и меняет стратегию, если дело зашло в тупик, то ИИ тут как Доктор Ватсон: подкинет нужную улику, заполнит пробел в знаниях, выведет на новый уровень. Метапознание — так называется этот суперприём — когда ты сам себе тренер и не слезаешь с линии «контроль–коррекция». Но если в голове у тебя открыта только вкладка «надеюсь, прокатит», то и искусственный интеллект окажется тебе не творческой палочкой-выручалочкой, а обыкновенной тихой сапой: никакого вау-эффекта, только ощущение, что тебе подменили кофе растворимым. В итоге вся прибавка к креативности происходила у тех, кто заранее знал свои слабые места и искусно проталкивал ИИ именно туда, где он реально был к месту. Самое интересное: в основе любой креативности лежит не божественное озарение, а скрупулёзный сбор и перебор знаний, терпеливое тасование фактов, пока не склеится что-то дико оригинальное. В науке это называют «бременем знаний». Если ты всё время тратишь на поиски инфы, никакой энергии потом уже не хватит на прыжок в гениальность. Вот тут-то ИИ может стать рикшей для тяжелых чемоданов знаний — если сумеешь им правильно управлять. Учёные провели анализ, чтобы убедиться: не влияет ли на результат привычная самоуверенность работников или их прежние успехи. Оказалось, что в деле выжимания креатива с помощью ИИ рулит только умелый внутренний супервизор — он же метапознание. Причём разница между рефлексирующими и теми, кто плывёт по течению, оказалась огромной: одним ЧатГПТ разгоняет креативность не хуже «Ред Булла», другим — всё равно что налить воду в решето. Кстати, чтобы проверить, кто из работников реально способен придумать что-то новое, всем дали настоящую рабочую задачу: как защитить приватность сотрудников в эпоху тотального цифрового слежения. Ответы оценивали по оригинальности и пользе внешние эксперты. И если механистичный подход к искусственному интеллекту давал вполне предсказуемый, скучный результат, то вдумчивая работа с ИИ отличалась по-настоящему смелыми и толковыми решениями. Вывод? Просто купить чудо-программу, «как у всех», и ждать креативного бума на завтрашнем собрании — идея из разряда «гуглить диагноз по симптомам». AI помогает ровно там, где человеку есть что спросить у себя, и где он не ленится задумываться о процессе мысли. Обучение работы с ИИ — это не только про кнопки, а про развитие мозговых привычек, о которых обычно забывают на корпоративных тренингах. Хорошая новость: гибкость ума и осознанность можно развивать простыми упражнениями хоть на обеденном перерыве, если есть желание — ну или хотя бы остатки здравого смысла.