Исследования
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
А если в голове пусто? Учёные изучили, как мозг живёт без внутренней «картинки»
В мире есть люди, которые не просто не видят будущего — они вообще не видят ничего у себя в голове! Нет, это не про очередного начальника из анекдота. Речь о людях с афантазией — это такая редкая штука, когда в голове не возникает ни одного воображаемого образа, хоть тресни. Не так давно в подкасте Speaking of Psychology у Ким Миллс побывал Джоэл Пирсон — нейробиолог, профессор из австралийского Університета Нового Южного Уэльса. Он, между прочим, руководит лабораторией Future Minds Lab — то есть реально занимается будущим умов. Там Пирсон простой вещь объяснил: у людей с афантазией — никакой визуализации, никаких мысленных картинок. Представь: закрываешь глаза, а вместо радуги и пляжей — сплошная радиошумная тьма. Саму афантазию впервые описал ещё Френсис Гальтон в XIX веке, но только в 2015-м ей дали нормальное название. Тут и посыпались откровения: выяснилось, что таких особенных — минимум 4–5% населения. А может, и больше, потому что простые опросы не работают: многие с афантазией думают, что "воображать" — это какая-то метафора для поэтов. Для них открытие, что другие люди прямо в голове кино крутят, — шок посильнее финала сериала. Чтобы доказать, что у одних в голове картинка, а у других только белый шум, учёные начали хитрить с тестами. Есть такой фокус: человеку показывают разным глазам разные картинки. Если обычный человек заранее представит себе, скажем, полоски, глаза и мозг тут же выхватят именно их. А вот у афантазиков — тишина, никакой форумной инсайдерской поддержки мозгу. Экспериментаторы пошли дальше, замеряя размер зрачка. Если мысленно вызвать "солнечное" свечение, у большинства людей зрачок сжимается, будто реально вспыхнул свет. А у афантазии — ничего, будоражить глаз не получается. Кто бы сомневался: в пустоте ярких картинок не бывает! Пирсон рассказал, что у тех, кто умеет визуализировать, зона мозга с оригинальным названием "зрительная кора" больше и чище — там меньше фонового шума. Можно сказать, чтобы мечтать, мозгу нужен идеальный порядок. Хоть тут чистота помогает! Ну, а бонус для афантазиков — это эмоциональная броня. Не получается в голове кино, не получается и ужасаться страшилкам с книжных страниц. Эффект страшной истории в голове минимальный, а флэшбэки, как при посттравматическом синдроме, случаются реже и не так ярко. Вот кому не нужна психотерапия после страшного кино! А теперь вопрос: мог бы ты прожить в тишине собственной головы, где не показывают даже трейлеров?
У кого из биполярников рука тянется к косяку на автомате? Тот, кто не хочет просаживать жизнь в казино собственного мозга
Исследование, вышедшее в журнале Translational Psychiatry, внезапно перетряхнуло взгляды на каннабис и биполярное расстройство — а заодно и народные суеверия о том, что трава неизбежно разлагает ум. По новым данным, у людей с биполярным расстройством среднее употребление каннабиса не ведёт к деградации мозга, а даже наоборот — у них оказывается получше с принятием решений, чем у «чистых» собратьев по диагнозу. Нет, это не дежавю и не хрупкая радость очередного медика-авантюриста — таковы данные настоящего научного эксперимента. В центре внимания оказались те несчастные, чья жизнь колеблется между навязчивой гиперактивностью (мания) и мраком апатии (депрессия). Если коротко — биполярные живут на американских горках, где рельсы иногда обрываются прямо в бездну чёрной тоски или, наоборот, в ураган делёжки гениальных идей на каждом углу. Помимо эмоциональных выкрутасов, биполярный диагноз часто отдаёт уроном по когнитивным функциям: решать, как поступить, концентрироваться и вовремя сказать «стоп» мозгам, оказывается сложно как после бессонной ночи и лотереи с просроченными продуктами. Здесь на сцену выходит каннабис — зелёный спаситель, которого более 70% биполярников отмечают в своей биографии как компаньона или спасательный круг. Утверждают, мол, помогает тушить шумиху в голове и возвращать возможность мыслить осознанно. В медицинских кругах это всегда вызывало тревогу: в общей популяции трава стабильно портит память и превращает решение задач в подвиг для отчаянных. Команда учёных из Университета Калифорнии в Сан-Диего и системы VA San Diego Healthcare разобралась, что же происходит на самом деле, если соединить биполярные американские горки с регулярными затяжками. Для чистоты эксперимента они взяли 87 человек возрастом от 18 до 50, из них добрая половина — здоровяки, остальные — с диагнозом. Среди обеих популяций были и те, кто не нюхал каннабиса вовсе, и те, кто употребляет не реже четырёх раз в неделю (по местным меркам это «хроническое» увлечение). Тест был не из лёгких: Iowa Gambling Task, где нужно угадать, из каких карт тянуть, чтобы не остаться в минусе — привычная задача для тех, кто давно понял, что жизнь — это огромный мутный покер. Часть колоды сулят быстрые выигрыши, но в долгой перспективе выпотрошат твой «банк». А другие — скромные выигрыши, зато и проиграешь меньше. Смысл — научиться не лезть на рожон. Что получилось? Здоровые люди, регулярно употребляющие каннабис, облажались — им труднее было отказаться от лёгких, но рискованных вариантов. Ничего неожиданного, наука такое уже видела. А вот биполярники без травы тоже тянулись к риску, словно судьба у них уже прописала в режиме постоянного «пощекочи себе нервы». Но в группе биполярников, обнявших каннабис, вышло что-то почти волшебное: их способность держаться подальше от глупых решений дотянулась до уровня здоровых людей, которые не дружат с травой вообще. Как будто косяк за ухо возвращает им не только радость жизни, но и нормальное мышление. Самое интересное: работает это только на умеренной дозе — от четырёх до двадцати четырёх раз в неделю. Если забабахать себе в расписание 25 и больше «дымных» сессий — твой мозг узнаёт, каково быть рыбкой-памятником: всё становится только хуже. Дальше учёные добавили ещё один квест: управление лекарствами (нужно было ужиться с кучей разных таблеток и расписать, как их пить, чтобы ни разу не напутать). Угадайте? Биполярники без косяка путались, как студент после первой стипендии. Зато те, кто не отказывал себе в «травяном десерте», показывали уровень примерно такой же, как у здоровых без пристрастий. Почему так? Одна из версий — дело в дофамине, который у биполярников сходит с ума, заставляя рисковать и терять контроль. Каннабис по чуть-чуть как бы прикручивает этот безумный фонтан, возвращая немного осознанности и хладнокровия. Да, важно помнить: красная кнопка «одобрить каннабис» здесь пока не нажата. Исследование — ассоциативное, а не причинно-следственное. Может, в клуб хронических потребителей записались те, у кого мозги сами по себе крепче. Участников было всего по два десятка в каждой группе — не так уж и много для жирных выводов. Подытожим: да, у биполярников, которые умеренно потребляют каннабис, мозги в плане принятия решений не хуже, чем у здоровых. Но выкладывать всем траву на амбулаторный поднос пока никто не собирается: риски мании или психоза никто не отменял. Учёные резюмируют — нужен полноценный эксперимент, где людей специально отправят то к косяку, то к плацебо, и будут мерить их логику на выходе, чтобы понять, стоит ли включать «зелёную терапию» в арсенал официальной медицины. Впрочем, один вывод уже очевиден: для миллионов людей эти исследования — хоть и не индульгенция на свободный кайф, но и не приговор «маразма с затяжкой»; есть основания задуматься, может быть, всё не так однозначно, как привыкли считать ленивые моралисты.
Психологические выкрутасы или как моральные преграды делают пары крепче: "Ментальный контраст" в деле
Исследования романтических отношений зачастую напоминают инструкции для сборки мебели из ИКЕА: вроде всё понятно, но всё равно что-то идёт не так. Вот и немцы решили выяснить, можно ли склеить отношения не за деньги у психотерапевта, а с помощью хитрых манипуляций собственным мозгом. На сцене — «ментальный контраст» (или, если по-простому, честный саморазбор полётов). Что это такое? Забудьте про позитивные аффирмации из Инстаграма, тут задача — не искусственно воображать, что «всё будет хорошо», а честно вглядываться в свои тараканы, которые не дают вам решить проблему с партнёром. Конфликты в паре — дело неизбежное, тут без иллюзий. Как разбирать эти завалы — вопрос на миллион: конструктивно объясняться или, по классике, закатывать глаза и уходить в глухую защиту. Психологи ищут волшебную кнопку, чтобы пары сами, без дорогостоящих сессий, учились нормально решать проблемы, а не только мечтали о чуде. Оказалось, что одна короткая психологическая гимнастика вполне способна превзойти стандартное «думай позитивно, и всё наладится». Под микроскоп исследователей попал именно «ментальный контраст» — подход, который начинается со светлого мечтания (представьте на минутку, как классно будет, когда проблема решится), но тут же заставляет спуститься с облаков: что у вас внутри мешает вообще хоть что-то решить? Злость? Страх? Дорогая привычка быть правым всегда и везде? Это и есть ваши внутренние «стоп-краны». В судьбоносном эксперименте участвовали 105 смешанных пар из Германии (то есть мужчина и женщина, без экзотики в выборке), от 19 до 60 лет, в среднем — чуть за двадцать, но уже с опытом отношений за плечами. Весь сеанс происходил онлайн через Zoom — романтика XXI века. Сначала каждый по отдельности вспоминал, из-за чего они обычно ссорятся (кучи мелочей от немытой посуды до вечных опозданий, знали бы немцы настоящие бытовые войны). Дальше пары выбирали одну проблему для диспута, после чего разделялись по виртуальным комнатам, чтобы выполнить психологическую зарядку. Одной половине пар выпал тот самый «ментальный контраст»: представить, как хорошо было бы решить проблему, и тут же — какая главная внутренная преграда мешает? Другим досталось "инду́лжение" (да, тут психологи не устояли перед словами, которые звучат круче на английском): представьте хорошее будущее, а потом... представьте ещё раз что-нибудь хорошее. Никаких размышлений о собственных тараканах. После этого все снова сходились в одну Zoom-комнату и спорили на камеру чуть больше десяти минут. Затем их душиным мучениям дали научный отпечаток: психологи оценивали, насколько люди становились откровеннее и как часто кто-то реально предлагал решения, а не просто сотрясал воздух. Через пару недель пары отчитались, продвинулись ли они в деле мирных переговоров. Что же? Результаты впечатляют. Те, кто разбирался со своими внутренними преградами, реально чаще решали проблемы — особенно если эта проблема для пары была действительно важной. А вот когда речь шла о мелочах — никакая психогимнастика не помогала: видимо, иногда проще переждать, пока буря уляжется сама. Теперь — интереснейшее гендерное наблюдение. Мужчины, задумавшись о своих внутренних препонах, внезапно научились докапываться до сути и открываться. Прежде защищённые, как консервная банка, они вдруг начали произносить чувства и объяснять, что именно ими движет. Итог? Их уровень откровенности догнал женский — сенсация для психологических хитов. Женщины же, наоборот, в духе минимализма, стали предлагать меньше мгновенных решений. Казалось бы, минус, но нет: вместо 100500 поверхностных советов стали рождаться действительно уместные и глубокие предложения. Победила не массовость, а качество. А если слишком быстро вываливать решения, можно потерять главное — осознанное проживание эмоций, без которого все эти советы мимо кассы. Именно поэтому купающиеся в "ментальном контрасте" сначала делились чувствами, а потом уж переходили к делам, и вот тут решения оказывались куда толковее. Стоит помнить: всё это актуально для молодых, относительно довольных жизнью пар. У тех, чьи отношения на грани коллапса, внутренние препятствия могут оказаться непреодолимы — и тут никакой лайфхак не спасёт. К тому же исследование велось через Zoom, где под прицелом камеры люди могут вести себя не так, как в реальности, да и невербальные сигналы совсем не ловили. Тем не менее, учёные продолжают раскручивать тему: может быть "ментальный контраст" и не альтернатива семейной терапии, но как пикантная приправа для здоровых отношений — весьма даже ничего. Главное — не пытаться заклеить супружеский титаник скотчем положительных фантазий, а честно искать и устранять свои внутренние айсберги.
Жир на талии старит быстрее депрессии: жизнь преподносит сюрпризы
Вечно жалуешься на жизнь, обвиняя депрессию в преждевременных морщинах и седых волосах? Придется разочароваться: если верить свежему исследованию с британским акцентом, виновник старения — не уныние, а сантиметры в районе талии. Учёные из King’s College London решили препарировать извечную дилемму: что же на самом деле заставляет наши клетки сдавать позиции? Для чистоты эксперимента они взяли 958 женщин, преимущественно почтенного возраста и не чуждых родственных связей (включая 89 пар однояйцевых близнецов — вдруг ДНК вмешается). Шесть лет дамам периодически брали кровь и измеряли длину теломер — это такие крошечные защитные колпачки на ДНК, которые коротятся от времени, как изоляция на старых проводах. Чем короче теломер — тем ближе биологический пенсионный билет. Результаты, мягко скажем, озадачили. Да, депрессия у испытуемых встречалась чаще, чем здравый смысл в социальных сетях. Да, у грустных женщин теломеры оказались на чуть-чуть короче, чем у оптимисток. Но статистика тут покачала головой: связь хоть и была, но такая же крепкая, как замок на старой входной двери — формальная и ненадёжная. Более того, депрессия не ускоряла само укорачивание теломер с течением времени. Подключили антидепрессанты — вдруг таблетки пакостят? Увы, максимум, что нашли: мизерная ассоциация между приёмом лекарств и укорочением теломер. Но авторы честно признались — причин может быть миллион, от особенностей обмена веществ до биологических мелочей, а доказательств ноль. Дальше ещё веселее: даже гены, которые якобы делают нас чувствительными к хандре, не торопились выдавать владельцев в биологические банкроты. Исследование впервые вообще проверило подобную связь на длинной дистанции — и выяснило, что генетика депрессии тут как рыбка в банке: плавает, но дела не делает. А вот теперь гром среди ясного неба: если у вас талия ближе к плюшкину, чем к балерине — держитесь! Женщины с выраженным «жирком по центру» теряли длину теломер куда проворнее. Как тут не вспомнить старую добрую истину: пирожки мстят медленно, но верно. Жировые отложения вокруг живота вызывают хроническое воспаление и окислительный стресс — те самые процессы, которые, как подозревают, ускоряют клеточное старение. Все другие прелести мрачной жизни — курение, алкоголь, ленивая прогулка от дивана к холодильнику, диплом об образовании и даже тяжёлое детство — особого эффекта в этом великом марафоне теломер не продемонстрировали. Конечно, не всё так просто. В выборке были в основном пожилые белые дамы, да и депрессию никто не диагностировал по записи к психиатру — всё по честному самопризнанию. Причинно-следственные связи строгие учёные не установили (и правильно, это же не детектив Агаты Кристи). Итак, мрачная правда: депрессия старит куда меньше, чем пирожки на ночь. Поэтому, если уж думать о здоровье и долголетии, стоит иногда менять уютный плед на прогулку. Авторы исследования со звучными фамилиями – Tsz Yan Wong, Alexandra C. Gillett, Leena Habiballa, Rodrigo R.R. Duarte, Ajda Pristavec, Pirro Hysi, Claire J. Steves, Veryan Codd и Timothy R. Powell – подтверждают: спасение длины теломер в руках самой хозяйки талии.
Синдром раскрытой души: почему раскладывать карты на стол выгодно для карьеры и отношений
Если вы до сих пор считаете, что разговоры по душам и признания в провалах — удел недальновидных нытиков, пора поменять пластинку. Помните, как на совещании кто-то делился неприятным, а вы потом ворочались в кровати с дежурным «зачем я это рассказал»? Вот это и есть то самое "похмелье откровенности" — уголёк стыда, который тлеет наутро после слишком честного признания. Только вот, вопреки вашим прогнозам, этот жар может и без вас разнести вашу профессиональную репутацию в нужную сторону. Добро пожаловать в мир, где показывать свои слабости — не позор, а вложение с высоким доходом! Психолог из Harvard Business School Лесли Джон так и говорит: страхи о подмоченном имидже часто не относятся к реальности. В её исследованиях руководителю из Google в прямом эфире пришлось рассказать: он подал аж на двадцать разных вакансий, прежде чем его наконец-то взяли. Вот это фиаско! А зря — люди после этого доверяли ему больше, чем если бы он отрицал любые провалы. Что интереснее всего — бизнес-репутация гения от этого не страдала. Его компетентность в глазах коллег оставалась на прежнем уровне. Скукоженные страхи "выглядеть неудачником" пали под натиском фактов: идеальных лидеров не бывает, и оказывается, не надо. С другой стороны ринга выходит доктор Анна Лембке из Стэнфорда — психиатр, которая специализируется на зависимости. Она публично призналась в странной, почти комичной привычке: не могла оторваться от весьма откровенных любовных романов, чем и поделилась с аудиторией. Неслабо рисковала! Но превратилась в человека, которому проще верить, а не в очередного небожителя из кабинета психотерапевта. Почему же мы так хотим вывалить всё личное? Наука не обошла стороной этот вопрос. Исследования Дианы Тамир показали: когда мы трясём скелетами из шкафа, мозг благодарит нас на уровне, сравнимом с поеданием любимого блюда. Оказывается, самораскрытие буквально награждает нас биохимическим салютом удовольствия! Но дело ведь не только в эндорфинах. Всем нам хочется, чтобы нас знали такими, какие мы есть — а не как очередную картинку из Инстаграма. Особенно людям с пониженной самооценкой важно, чтобы их принимали с потрохами, а не любовались ими, как завёрнутой в фантик карамелькой. В этом есть особое облегчение: можно наконец снять маску. Нам всё твердят: «не стоит рассказывать о себе лишнего». Однако, по мнению Лесли Джон, гораздо опаснее не договаривать. Настоящая искренность куда надёжнее цементирует доверие, чем лощёный фасад. Хотите крепких связей и на работе, и в жизни? Уберите броню, и, кто знает, вдруг это станет вашим главным карьерным лайфхаком.
Как человечество разучилось смотреть на искусство: чума XXI века или притворная паника?
Новая волна предубеждений в искусстве накрыла человечество — и, как это ни удивительно, виновата во всём не современная живопись, не безумные инсталляции или цифровая эпидемия NFT. Всё гораздо проще (и, пожалуй, забавнее) — достаточно сказать зрителю, что картину создала искусственный интеллект, и весь кайф от шедевра сдувается, как воздушный шарик на дне рождения скряги. Провести вскрытие этим странностям человеческой натуры решил Алвин де Руэй, преподающий одновременно в университете Тилбурга и Avans. Его исследование, опубликованное в научном журнале о психологии эстетики, неожиданно вскрыло невидимую враждебность к искусству, к которому приложила руку не биологическая плоть и кровь, а строчки программного кода. Вы спрашиваете: что, настолько критично? Да, критично! Оказалось, что ярлык «создано ИИ» способен не только испортить впечатление от смысла произведения, но и исказить восприятие элементарных визуальных параметров — цвета и яркости. То есть картинка та же (рука дрогнула у цифрового художника), но цвет вдруг стал блеклым, а шедевр — скучным. Просто потому, что кто-то прошептал слово «искусственный». Де Руэй не стал полагаться на слухи и мемы, он подошёл к вопросу с немецкой строгостью: провёл мета-анализ данных, собрав результаты множества экспериментов с 2017 по 2024 годы. В этих исследованиях людям показывали искусство и говорили, кто его автор: искусственный интеллект, человек или… никто не уточнял. Итог? 191 циничный результат, каждый — как звонкая пощёчина адептам технологичного прогресса. Для порядка учёный разложил, как мы вообще воспринимаем искусство, по так называемой «эстетической триаде». Там есть три части: сенсомоторная (что глазу видно), система смысла (что голова поняла) и эмоциональная (насколько душа развернулась). Всюду, где был намёк на ИИ, эстетика фыркала, смысл тупел, а эмоций становилось примерно столько же, сколько сочувствия у банковского робота. Особенно комично: даже цвет и форма — вещи вроде бы фундаментальные и объективные — становились неприветливыми, стоило только прилепить табличку «AI was here». Божественная рука алгоритма вовсе не добавляла картине ни глубины, ни блеска, ни повода для восторга. Ещё интереснее — предвзятость против ИИ работает не равномерно. Всё как на дачном участке: кто постарше, тот и сетку натянет повыше. Чем старше участник, тем строже и ворчливей его суждение о цифровом творчестве. Молодёжь же, похоже, давно смирилась с тем, что будущее наступило, и эпизод с восстанием машин пока откладывается. И тут не обошлось без нюансов: картины с узнаваемыми предметами (то есть внятный реализм, а не очередное пятно в духе «угадай, где тут левое ухо») чуть смягчали обвинения в бессмысленности, зато напрочь рвали душу на части — эмоциональной связи возникало ещё меньше. Да и способ, как люди попадали на эти эксперименты, менял расклад: онлайн-проекты провоцировали практически всеобщую нервозность к ИИ, лаборатории и галереи за каким-то чудом к технологии снисходительнее. Что делать? Реакция общества непостоянна, как весенний дождь — то льёт, то проходит. Всё указывает на то, что сопротивление искусственному интеллекту — явление временное, как когда-то была паника перед фотографией, ставшей потом классикой музейных залов. К тому же подобные исследования излишне переоценивают роль ИИ — часто его представляют как Героя-одиночку, тогда как в реальности AI редко работает без участия человеческой руки и мышления. Алвин де Руэй пообещал ещё покопаться в этом клубке параной и предубеждений: планирует новые исследования в реальных галереях, чтобы проверить, останутся ли люди такими же суровыми, когда им не подсовывают устрашающих историй про "скоро ИИ заменит вас всех". Так что ждём результатов и готовимся к тому моменту, когда фраза «это нарисовал ИИ» перестанет звучать как приговор, а будет восприниматься хотя бы как любопытная примета времени.
В поисках потерянного феромона: почему мужчины больше не чуют женскую овуляцию
Учёные наконец-то решили дать ответ на вечный вопрос: могут ли мужчины нюхом отличить женскую фертильность, как обезьяны в зоопарке? Для этого пришлось заставить мужчин нюхать сотни свежайших образцов запахов интимных зон женщин — чтобы не было никаких иллюзий: наука требует жертв не только от лабораторных мышей. Суть проста. В животном мире дамы, как, например, шимпанзе и бабуины, сигналят самцам о своём «звёздном часе» прямо с помощью запахов гениталий. У них за километры (если повезёт ветру) понятно: вот она, мать будущего потомства! У людей — вопрос спорный. Наш вид ведёт себя сложнее, да и культурные заморочки накладывают отпечаток. Чтобы разобраться с этим, команда во главе с Мадитой Цецше из Лейпцигского университета пригласила 28 женщин-добровольцев, строго без гормональных таблеток, исключительно с регулярными циклами. Всё делали как по нотам — от веганской диеты до отказа от чеснока и алкоголя. Женщины отмечались на каждом этапе месячного цикла, сдавая интимные ароматы на просушку именно тогда, когда традиционно наступает «пик фертильности». Рассчитывали не на календарь, а на высокоточные тесты: гормоны в слюне, анализы мочи — забываем про гадание на кофейной гуще. Запахи собирали придуманным дьявольским устройством — воздух из области гениталий втягивали в стальные трубки с ловушкой для летучих веществ. Потом включали газовую хроматографию с масс-спектрометрией — если кто не в курсе, это такая штука, что раскладывает любой сложнейший запах на составляющие и записывает, как бухгалтер налоговую декларацию. Результат? Примерно как ожидалось: после всей этой пахучей алхимии оказалось, что ни один химический компонент не предаёт своих плодородных тайн. Был, правда, робкий намёк: во время овуляции чуть больше уксусной кислоты, но и он растворился — стоило убрать пару нарушительниц режима из анализа. Учёные делают вывод: современные женщины потеряли магию химического соблазна на генитальном фронте, по крайней мере, по запаху. Возможно, на заре человечества всё было иначе, но эволюция решила: хватит с нас обезьяньих игр. Но это только половина забавы! Вторая часть эксперимента — пригласили 139 мужчин, которые, не зная ни о чём, получили на обнюхивание ватные прокладки, пропитанные ночным женским запахом (если ты думаешь, что это странно — теперь тебе есть с чем сравнить свой понедельник). Каждый герой современности оценивал прелесть, интенсивность и привлекательность образцов. Хотите знать результат? Мужчины, вооружённые носами, оказались не лучше, чем случайная генерация чисел. Красота запаха, его сила и фертильность никак не совпадали. По записям исследований, пахнет — как пахнет, и никаких намёков на готовность к зачатию. Почему не вышло? Во-первых, мы ходим на двух ногах, а не на четвереньках — интимная область у нас не под носом. Во-вторых, одежда, стирка, мыло и прочие признаки цивилизации делают своё дело. Может быть, секреты перешли в другие части тела — подмышки, например — но серьёзных доказательств и там пока нет. И наконец, самый грустный для романтиков вывод. Эволюция раз — и закрыла лавочку с бесплатными подсказками. Единственное, что у нас осталось, — это шансы на «особый запах», если дело доходит до страсти и близости, но лабораторные условия тут всё портят. Работа эта — не просто курьёз, а вклад в понимание того, как мы, люди, стали уникальными даже в самых подлинных мелочах. В следующий раз подумай: коль не чувствуешь запаха любви — возможно, всё дело не в носе, а в эволюции.
AI и креатив: почему одних окрыляет, а других ставит в тупик
Искусственный интеллект, который, казалось бы, должен разгонять креативность сотрудников чуть ли не до небес, на деле работает только в умелых руках — причем нужны руки не простые, а с развёрнутыми «антеннами» саморефлексии. Об этом заявили исследователи в свежей статье для журнала Journal of Applied Psychology. Оказывается, магия ИИ срабатывает, если мозг человека подключает определенные стратегии мышления, а не просто надеется, что ChatGPT сам сочинит нечто гениальное. Так, суть генеративного искусственного интеллекта — программ, которые выдают тексты, картинки или даже код (тот же нашумевший ChatGPT или Gemini от Google) — в том, чтобы угадывать подходящий ответ по огромной базе данных. Во многих компаниях верят: внедришь таких помощников — и работники тут же начнут выдавать идеи, достойные стартапов Кремниевой долины. Но, как показали опросы, только единицы реально почувствовали эффект на себе. Почему же так? Ответ искали учёные под руководством Шуахуа Сун (Shuhua Sun) из Университета Тулейна (Tulane University, США). Причём они решили выйти из лабораторных песочниц в реальные офисы: совместно с технологической консалтинговой фирмой из Китая они устроили эксперимент на 250 работниках — без начальников, только простые сотрудники из отделов продаж, IT и администрирования. Эксперимент был прост: половине дали ChatGPT и показали, как им пользоваться, другая половина осталась без цифрового гуру. Всех предупредили, что ИИ тут — чтобы помогать, а не гонять на биржу труда. Следующая неделя превратилась в тест на креатив двойного слепого метода: никто из начальства не знал, кто тайно черпает мудрость у искусственного разума, а чьи идеи рождены в одиночестве с Excel. Самих сотрудников опрашивали о рабочих привычках и внутренней кухне их мышления, а внешние эксперты оценивали новизну придуманных идей, не зная имен авторов. Оказалось, ChatGPT срабатывает как энергетик для мозгов — но только там, где люди сами знают толк в том, как руководить своими мыслями. Если сотрудник умеет осмысливать задачу, чекать свой прогресс и меняет стратегию, если дело зашло в тупик, то ИИ тут как Доктор Ватсон: подкинет нужную улику, заполнит пробел в знаниях, выведет на новый уровень. Метапознание — так называется этот суперприём — когда ты сам себе тренер и не слезаешь с линии «контроль–коррекция». Но если в голове у тебя открыта только вкладка «надеюсь, прокатит», то и искусственный интеллект окажется тебе не творческой палочкой-выручалочкой, а обыкновенной тихой сапой: никакого вау-эффекта, только ощущение, что тебе подменили кофе растворимым. В итоге вся прибавка к креативности происходила у тех, кто заранее знал свои слабые места и искусно проталкивал ИИ именно туда, где он реально был к месту. Самое интересное: в основе любой креативности лежит не божественное озарение, а скрупулёзный сбор и перебор знаний, терпеливое тасование фактов, пока не склеится что-то дико оригинальное. В науке это называют «бременем знаний». Если ты всё время тратишь на поиски инфы, никакой энергии потом уже не хватит на прыжок в гениальность. Вот тут-то ИИ может стать рикшей для тяжелых чемоданов знаний — если сумеешь им правильно управлять. Учёные провели анализ, чтобы убедиться: не влияет ли на результат привычная самоуверенность работников или их прежние успехи. Оказалось, что в деле выжимания креатива с помощью ИИ рулит только умелый внутренний супервизор — он же метапознание. Причём разница между рефлексирующими и теми, кто плывёт по течению, оказалась огромной: одним ЧатГПТ разгоняет креативность не хуже «Ред Булла», другим — всё равно что налить воду в решето. Кстати, чтобы проверить, кто из работников реально способен придумать что-то новое, всем дали настоящую рабочую задачу: как защитить приватность сотрудников в эпоху тотального цифрового слежения. Ответы оценивали по оригинальности и пользе внешние эксперты. И если механистичный подход к искусственному интеллекту давал вполне предсказуемый, скучный результат, то вдумчивая работа с ИИ отличалась по-настоящему смелыми и толковыми решениями. Вывод? Просто купить чудо-программу, «как у всех», и ждать креативного бума на завтрашнем собрании — идея из разряда «гуглить диагноз по симптомам». AI помогает ровно там, где человеку есть что спросить у себя, и где он не ленится задумываться о процессе мысли. Обучение работы с ИИ — это не только про кнопки, а про развитие мозговых привычек, о которых обычно забывают на корпоративных тренингах. Хорошая новость: гибкость ума и осознанность можно развивать простыми упражнениями хоть на обеденном перерыве, если есть желание — ну или хотя бы остатки здравого смысла.
Подростки и соцсети: Почему уходить в офлайн — не всегда признак успеха
Сколько раз мы слышали мудрый совет: «Меньше сидишь в соцсетях — лучше жизнь!»? Оказывается, это не просто наивно, но и весьма однобоко. Если подросток вдруг перестал листать ленту TikTok или не лайкает собаку одноклассника в Instagram, вовсе не факт, что он преуспел в построении реальных дружб. Новое исследование, опубликованное в журнале Computers in Human Behavior, срывает покровы иллюзий: социальные сети не спасают от одиночества, а только дополняют — или усугубляют — тот социальный капитал, что уже накоплен в реальной жизни. Психологи уже устали спорить: делают ли Instagram и Snapchat детей счастливыми и общительными или, наоборот, загоняют их в угол с телефоном вместо настоящей жизни? Одни верят, что онлайн-общение учит дружить, другие клянутся, что из-за соцсетей подростки забыли человеческую речь и смотрят на реальный мир сквозь экран. Но кто вообще решал измерять сложную человеческую жизнь по количеству минут перед экраном? Большинство исследований — это как раз такой неверный подход: считают среднее время, а на нюансы наплевать. На самом деле жизнь подростка в сети — это не просто «зашёл/вышел». Это и пролистывание ленты, и выкладывание фото, и вспышка личной откровенности в чате, и назойливые попытки быть в центре внимания. И вот на сцену выходит Федерика Анджели́ни и компания мучеников науки из университета Падуи (Италия). В их исследовании приняли участие более тысячи нидерландских учеников от 10 до 15 лет. Три года подряд им задавали вопросы: как часто они читают чужие посты, делятся своими мыслями, лайкают друзей и делятся самыми потаёнными переживаниями? Плюс выясняли, что ими движет: страх остаться за бортом или желание стать звездой. Когда данные наконец обработали, получилась вовсе не унылая каша из средних цифр, а четыре ярко выраженных типа подростковых пользователей: "Умеренные всеядные" (самая народная категория — 54%) — те, кто делают в сети понемногу всего: и ленту листают, и фотку зальют, и друзьям пару раз напишут. У этих ребят дружба крепка как швейцарский сыр — и в сети, и на земле. Соцсети им нужны — не чтобы искать новых друзей, а чтобы не забыть старых. "Молчаливые наблюдатели" (30%) — почти не появляются онлайн, контент не постят, задают себе единственный вопрос: «Зачем мне всё это?». И каково же разочарование: у этой группы и в жизни дружба особой крепостью не отличалась. Меньше «лайков» в реале — меньше желания зависать в сети. "Откровенные страдальцы" (8%) — любят излить душу интернету, постят эмоциональные откровения, скрываются за чатами от живых диалогов. У них чаще встречается тревожность и депрессия. Психологи решили: раз в реале трудно выговориться — проще открыться кнопкам и пикселям. Но, как ни странно, именно эта откровенность помогает им сохранять приличное качество дружбы. "Звёзды сцены" (7%) — одержимы идеей самопрезентации, предпочитают постить про себя, но чужими постами особо не интересуются. Их мотив — статус, а не обмен мнениями. Со временем их круг общения только сужается: дружбы уходят в минус, ведь вместо «давай дружить» — вечное "смотрите, какой я!». В сухом остатке — соцсети как увеличительное стекло: если у подростка есть друзья и вне интернета, то онлайн только помогает не забывать друг друга. А если в реале пусто, то никакой Snapchat не соберёт дружбу из воздуха. Кстати, если твой ребёнок подсел на постинг ради лайков — тут стоит напрячься. Можно сколько угодно запрещать гаджеты, но подростковые мотивы сильнее часов перед экраном. Не стоит забывать: исследование строилось на анкетах (а кто честно вспоминает свои лайки за неделю?) и проходило в Нидерландах — у нас во дворе подростки могут вести себя иначе. Учёные не уточняли, с кем подростки дружат (друзья из жизни или интернет-знакомые), но большинство всё-таки общались с теми, кого видели раньше вживую. Ну а вообще, чтобы понять, что подростки реально делают в TikTok, не помешало бы внедрить режим тотального наблюдения — только кто на это согласится? Итог: соцсети не лечат одиночество, а подчёркивают старые схемы. Родителям и учителям самое время перестать бороться не с экранами, а с реальными причинами подростковой изоляции — и перестроить советы с «Меньше сиди онлайн!» на что-то более осмысленное.
Просто укол — и мозги целы? Как грипп привязывает наш ум к здравому смыслу
Международные гении науки предлагают новую стратегию продления трезвости ума в старости, которая выглядит подозрительно просто: обычная ежегодная прививка от гриппа. Мол, вот тебе шприц — и деменция на горизонте мельче, чем перспектива бесплатного Wi-Fi в российской глубинке. В свежей статье журнала Aging Clinical and Experimental Research показали — от сезонного насморка и чихаешь меньше, и мозг твой начинает ценить жизнь сильнее. Деменция, как известно, не различает ни чинов, ни счетов в банке. Её риск растет, а вот способы обороны обычно скользят где-то между бега по утрам и списочками таблеток. Тут бы чего попроще, говорят эксперты. Например, прием, который и так с рождения вписан в “медкнижку каждого пенсионера”. Лоренцо Бланди из Vita-Salute San Raffaele University и Марко Дель Риччо из Университета Флоренции шумно доказывают: мы недооцениваем банальную прививку от гриппа. По их расчетам, она — не только от соплей и температуры. Оказывается, она отбивает у организма охоту разрушать сосуды и клетки мозга. В гриппе кроется не только кашель: вирус проскакивает сквозь организм, как рок-звезда на гастролях, оставляя на память не только разбитые стулья, но и инфаркты, инсульты и хроническую усталость мозга. И вот когда сосуды трещат по швам, память начинает вести себя, как забывчивая бабуля. Исследователи собрали ворох данных о загадочной связи между прививкой и сохранением рассудка. Первый козырь — мета-анализ за 2023 год, где на одном листе сошлись данные 2,09 миллионов взрослых за 4-13 лет наблюдения. Вакцинированные товарищи оказались на 31% реже жертвами новой деменции — и это не шутка. Следующий раунд — исследование на почти миллионе (935 887!) пожилых американцев, где для чистоты эксперимента группы выравнивали, как в компьютерных играх, чтобы у всех был одинаковый багаж болячек. И снова привитые показали себя умнее: риск Альцгеймера у них на 40% ниже (а из 29 привитых — один точно избежит участи стать звездой рубрики “Ищу память”). Третье исследование оперлось на груду медицинских карт ветеранов и выяснило: финишная черта деменции удаляется примерно на 14% для тех, кто среди зимы не забывает о врачах. К тому же, чем чаще люди получали прививку в разные годы, тем крепче держался их запас рассудка. Апофеоз — данные UK Biobank (а это, на минуточку, крупнейший биологический проект в Великобритании). Там ученые вычислили: регулярные прививки снижают риск деменции любого сорта, а для сосудистой — вообще почти наполовину. И вновь, в этой гонке выигрывают те, кто доверился вакцинации не разово, а по принципу “постоянство лучше порыва.” Авторы красиво объясняют, почему всё так работает. Самый прямой путь: прививка не даёт гриппу устроить пир во время чумы на стенках сосудов. После гриппа риск схватить инфаркт возрастает в шесть раз, а уж за инфарктом и мозг подтягивается — в сторону печальных воспоминаний. Защитил сосуды — защитил память. Есть ещё хитрая штука про нейровоспаление: у подопытных мышей вирус гриппа включает особую “охрану мозга” — клетки микроглии, которые начинают уничтожать связи между клетками памяти. Если вируса нет, и охрана спит. А уж если и воспаление не разгуливается, то и мозги действуют четче. Некоторые ученые и вовсе уверены, что вакцинация «переучивает» иммунитет срабатывать умнее и защищает не только от соплей, но и от дурацкой потери памяти. Что предлагают в результате? Перевернуть всё пропаганду: не надо больше пугать бабушек простудой — лучше говорить о риске инфарктов, инсультов и превращения в “ежедневный ребус”. Тем, кто старше 65, советуют выбирать усиленные вакцины, а медикам — раздавать их не только в сезон, но и при выходе из больницы после инфарктов и других “приключений”. В идеале каждое выписное должно заканчиваться фразой “Ваша вакцина вас подождёт у шкафа”. Разумеется, исследователи признают: пока что выводы опираются в основном на наблюдения, а не на золотой стандарт настоящего безгрешного эксперимента. Не будем забывать и о любимых “ловушках статистики”: возможно, те, кто делает прививки, попросту лучше следят за своим здоровьем и держат под матрасом не только пенсионное удостоверение, но и витамины. Да и данные о деменции могут быть не идеальными — в медицинских базах иногда путают диагнозы так же, как мы забываем пароли от Wi-Fi. Тем не менее, научный мир вежливо просит новых, более точных проверок, которые раз и навсегда докажут — грипп не только портит зиму, но и отнимает годы здравого смысла. А пока что вакцина — это не просто то, что родители заставляют делать перед школой, а возможный билет в будущее, где старость — это не прогулка по забытым адресам, а приятная экскурсия в воспоминания.
Тревожные перспективы: когда "улучшалка" для мозга пугает ещё больше
Неожиданные результаты нового исследования о мозговой стимуляции заставили нервно улыбнуться даже самых стойких оптимистов. Казалось бы, шикарная технология — без операций, без таблеток, только электроды на голове, и ты почти Эйнштейн без депрессии и страхов. Но вот незадача: мозг, как капризная кошка, реагирует не по инструкции. В исследовании, опубликованном в журнале Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, проверяли: действительно ли электрическая стимуляция лобных зон мозга поможет тем, у кого депрессия с тревожностью. Ожидалось, что слабый ток через кожу лба (это называется транскраниальная стимуляция постоянным током, или tDCS) подтолкнёт «мыслящую часть» мозга – лобную кору – сильнее контролировать паническую сигнализацию миндалины (это своеобразная пожарная сирена в глубинах вашего черепа, ответственная за страхи и тревоги). В теории всё красиво – а на практике? Ученые во главе с Tate Poplin и Maria Ironside из Института мозга Laureate в Оклахоме взяли 101 взрослого, у которых бушевали и депрессия, и тревога. Всем раздали ролевые костюмы для научного шоу: кто-то получал настоящую электростимуляцию лобной коры («пламенный мотор» мысли!), а кто-то — искусную имитацию, безо всякого электричества, но с ощущениями для правдоподобности. Никто ни о чём не догадывался: слепой эксперимент! Всё это происходило под гулким звуком МРТ-сканера: добровольцы лежали в трубе, на их лицах отображались то испуг, то безразличие (на экране показывали страшные и нейтральные лица, а поверх — буквы). Задача: выделить буквы, не отвлекаясь на эмоциональные рожи. Так измеряли «нагрузку на внимание». А затем в дело вступала физиология: испытуемым мерили силу моргания (рефлекс испуга) при резких звуках и угрозе удара током — иногда ожидаемой, иногда внезапной. Что получилось? С одной стороны, радуга и пони: у тех, кому взбадривали лобную кору, реакция и внимание на буквы были острее, мозг работал активнее, особенно в трудных заданиях — будто утром после литра кофе. Сканер показал: фронтальные области и теменная кора прям-таки светились энтузиазмом — нашествие бодрости. С другой — подставили подножку: как только ситуация становилась проще (задание легче), та самая миндалина — эпицентр страха — у этих же людей оживилась пуще прежнего! И уж если их пытались напугать внезапными звуками, они моргнули так, будто увидели коммунальный счет за год вперед: испуг, тревога, а не обещанное спокойствие. И тут вишенка на торте: ученые ожидали, что tDCS утихомирит внутренние тревожные колокольчики, а прибор, наоборот, подлил масла в огонь. Вроде бы мозг стал сообразительней, но жизнь от этого не стала спокойнее. Возможно, стимуляция работает не как транквилизатор, а как «турбо-режим» для всего эмоционального хозяйства — и для задачи, и для страхов. Конечно, спешить с выводами рано. Во-первых, активные эксперименты длились всего один сеанс, а на практике лечат неделями. Во-вторых, кто бы ни сталкивался с МРТ знает: ничего уютного — холодно, тесно, гудит. Для людей с тревогой – почти казнь! Может, стресс от аппарата сам по себе усилил эффект. Плюс, большая часть участников — женщины (впрочем, и депрессия с тревогой у них встречаются чаще), так что к мужчинам прямого переноса делать нельзя. Но вот что интересно: фронтальная стимуляция реально активизировала нужные отделы мозга и ускорила реакции, как хотели ученые. Только вот тревожность и пугливость никто не отменил — разве что добавили. Теперь специалисты гадают: а если совместить стимуляцию с активной психотерапией, например, с упражнениями на преодоление страхов? Может, в этом случае полученный мозговой «разгон» принесёт пользу и научит не только замечать опасность, но и игнорировать её в нужный момент. В итоге, вместо таблеточной магии или чудо-электродов нас ждёт стандартная мораль: чудеса бывают, но чаще мозг выбирает собственный путь, а учёным остаётся только удивляться его изобретательности — и не забывать моргать вовремя.
Кто настоящий враг вашего спокойствия: расизм или депрессия?
Новая работа австралийских ученых развенчивает популярную байку: якобы расистские взгляды — это просто побочный эффект психических расстройств. Оказалось, что всё наоборот. Исследование, опубликованное в журнале Comprehensive Psychiatry, напрямую связывает предвзятость и ксенофобию не с проблемами в голове изначально, а с их последующим развитием: чем больше у человека предубеждений, тем тяжелее у него становится на душе со временем. Ученые во главе с Тиган Круиз (Tegan Cruwys) из Австралийского национального университета вообще решили посмотреть, нельзя ли сваливать всю ненависть на мнимую "болезненность" — ведь после каждого случая массового насилия многие любят оправдывать агрессора "нестабильной психикой". Однако если лечить расизм психотропами, можно получить побочный эффект — дискриминацию тех, у кого и так проблемы с психикой. Исследователи, кажется, вдоволь насмотрелись на это шоу. Потому и понравился им обратный вопрос: а не становится ли человек расистом от одиночества и социальной отчужденности — а заодно и психически менее устойчивым? Эта версия звучит куда правдоподобнее в мире, где каждому третьему вечно не с кем попить кофе. В дело пошли сразу три масштабных австралийских опроса, каждый — не абы как, а с замером динамики: одних и тех же людей опрашивали дважды с разницей примерно в полгода. Первый эксперимент провели весной 2020-го — народ только-только осваивался в ковидных оковах. 2361 взрослому предложили на выбор: как далеко ты хотел бы держаться от людей разных национальностей, если сравнить с роднёй и друзьями? А ещё оценили, насколько тёплые чувства кандидат испытывает к разным группам — и насколько часто ощущает себя одиноким и выброшенным из жизни. Вторая серия наблюдений совпала с предстоящим всенародным голосованием по поводу включения в конституцию Австралии положения о признании аборигенов и жителей островов Торресова пролива. Здесь попались уже 3860 добровольцев, которым задали прямой вопрос: не кажется ли вам, что коренные жители получают "особые привилегии"? Такой ответ явно сигналит о предвзятости. Плюс изучили уровень доверия людей к государству, полиции, учёным — своего рода индикатор социальной включенности. Третья часть эксперимента вновь прошла на волне референдума — на этот раз с не-аборигенами (2424 участника). Им предложили выразить отношение к аборигенам, рассказать, ощущают ли они себя частью семьи, района, страны, и прошлись по привычной уже линейке шкал для политкорректного замера ментального здоровья. Динамика оказалась такой красноречивой, что не подкопаешься. В срезе за один момент — между предубеждениями и тревогой или депрессией почти нет связи. Из чего несложно сделать гениальный вывод: психические проблемы ещё совсем не значат, что человек будет ненавидеть окружающих. Но если следить за подопытными во времени, всё становится на свои места: чем сильнее расистские взгляды, тем тяжелее становится на душе — и гораздо чаще прочих их начинают донимать тревога и подавленность. Особенно у тех, кто за полгода стал ещё предвзято относиться к другим. Любопытно, что во втором исследовании уровень тревожности у всей страны полз вниз — но тех, кто был не так предвзят, радость отпускала гораздо быстрее. А у упёртых ксенофобов — всё едва шевелилось. Попробовали ученые и обратное: влияет ли тревожное состояние на дальнейшее усиление предубеждений? Вышла каша: в паре случаев была какая-то связь, но в целом — нет. В третьей волне, например, тревожность никак не сказывалась на расистских настроениях. А вот что оказалось действительно важным — это ощущение социальной включенности. Чем больше человек чувствует себя отрезанным от общества, тем проще ему поддаться как предубеждениям, так и собственного душевному раздраю. Порой, если учесть число друзей или уровень доверия к институтам, прямая связь между расизмом и тревожностью тает. Как говорится, кто одинок — тому и свой, и чужой враг. Учёные предполагают: постоянное ощущение угрозы, которое лежит в основе расистских взглядов, — стряпня не только для злости, но и для изматывающей тревожности. "Все вокруг угрожают мне и моему" — здесь и жизни не хватит расслабиться. А когда из года в год живешь будто на пороховой бочке — никакими таблетками не перекроешь этот фон. Социальный посыл очевиден: хочешь бороться с предвзятостью и улучшать психическое здоровье? Помогай людям вписываться в общество, общаться, доверять другим — и, может быть, и расисты поулыбаются, и психологи вздохнут свободнее. Конечно, работа с оговорками: исследования шли только в Австралии, методы подсчета немного разнились, а отвечающие, где-то лукавили для приличия. Да и расследовали общий фон, а не крайние случаи вроде членов экстремистских групп. Возможно, динамика ненависти у людей в балаклавах совсем иная. Нет, это не откровение на века: теперь надо выяснить, не действует ли аналогичный эффект на сексизм и гомофобию. Да и стоит прокачать практику: если сделать людей чуть менее одинокими, не исчезнет ли и часть их злости? Судя по всему — душевное здоровье зависит не только от таблеток, но и от того, как много у тебя друзей и насколько ты чувствуешь себя своим.