Ужас — не просто страх погромче: что делает с нами язык новостей
Новость о жестокой трагедии может вызвать не только страх. Иногда реакция больше похожа на внутренний удар: мир будто на секунду перестаёт быть понятным. Новое исследование, опубликованное в журнале Cognition and Emotion, показывает: особенно сильный ужас вызывают крайние последствия и подробные, наглядные описания вреда. Отчасти потому, что событие кажется нам более ненормальным.
Иными словами, ужас — не обязательно страх, которому выкрутили громкость. Это может быть отдельная реакция на то, что ломает наши базовые представления о безопасности и о том, как устроен мир.
Страх — впереди, ужас — уже случился
В обычной речи ужас часто считают синонимом сильного страха. Но психологически это могут быть разные реакции. Страх работает как сигнализация: предупреждает о возможной опасности и подталкивает защищаться или спасаться. Ужас, как его описывают некоторые исследователи эмоций, возникает, когда человек узнаёт о реальном вреде или становится его свидетелем — и случившееся противоречит его представлениям о человеческой безопасности и привычном устройстве мира.
Автор исследования Памела Мари Тейлор, доцент факультета глобальной взаимосвязанности Международного университета Акита, отмечает: слово «ужас» в английском языке используют для описания реакции на реальные события, хотя психологи изучали его заметно меньше, чем страх. Возможно, это связано с тем, что в исследованиях 1980-х годов ужас отнесли к разновидностям страха, а позднее слово прочно связали с жанром фильмов ужасов.
Есть и любопытная языковая подсказка. По словам Тейлор, «я был в ужасе, когда узнал» обычно говорят о чем-то крайне неожиданном или ненормальном. А страх чаще связан с ожиданием возможного вреда: например, можно «бояться худшего» или «бояться змей».
Проверить, зависит ли различие между страхом и ужасом от того, насколько ненормальным кажется событие, Тейлор решила в двух экспериментах. Идея опиралась на теорию 1986 года: люди сравнивают происходящее с привычными представлениями о норме, а плохие события, случившиеся при необычных обстоятельствах, могут вызывать особенно сильную эмоциональную реакцию.
В исследовании 2022 года Тейлор и её коллега уже обнаружили похожий контраст: обычные, умеренные или лично значимые угрозы чаще вызывали страх, а сведения о крайнем или необычном вреде, который уже был причинён, — ужас. Причём пострадавшие могли быть незнакомцами.
Что проверяли в экспериментах
В первой серии участвовали 60 взрослых американцев — носителей английского языка, набранных через платформу Prolific. Средний возраст составил 35,5 года, участникам было от 21 до 69 лет; 70% выборки составляли женщины, 71,1% — белые.
Каждый человек прочитал четыре коротких сообщения, оформленных как заголовки новостей и адаптированных из британского таблоида The Daily Mail. В каждом рассказывалось о причинённом человеку вреде. Заголовок показывали на семь секунд, после чего участники оценивали свои впечатления.
Сообщения различались по двум параметрам. Первый — тяжесть вреда: от умеренных травм, которые заживают, до смерти или другого крайнего и необратимого исхода. Второй — конкретность описания: от общего и абстрактного «человека убили» до наглядных сенсорных подробностей. Такие подробности, рассуждала Тейлор, труднее уложить в привычные представления о мире, чем общие формулировки.
Участники оценивали, насколько необычным и ненормальным кажется событие, по шкале от 1 до На той же пятибалльной шкале они отмечали эмоции: оценки «ужаснулся» и «потрясён» объединяли в показатель ужаса, а «испугался» и «мне страшно» — в показатель страха. Физическое возбуждение измеряли отдельно: участники выбирали одну из пяти иллюстраций — от спокойной фигуры с закрытыми глазами до широко раскрытых глаз и линий, изображающих сильное телесное напряжение.
Исследователи также учитывали, что одни люди склонны ставить высокие баллы, а другие — низкие. Поэтому при анализе повторных оценок статистически контролировали индивидуальные различия.
Подробности усилили ужас сильнее страха
В первом эксперименте средняя оценка ненормальности составила 3,40 из По сравнению с умеренным вредом крайний повышал её на 0,89 балла. Конкретное, наглядное описание по сравнению с абстрактным — на 0,88 балла.
Оба фактора усиливали ужас заметнее, чем страх. Средняя оценка эмоций составляла 2,69 балла, а ужас в целом оценивали на 0,98 балла выше страха. Крайний вред увеличивал показатель ужаса на 1,09 балла, а страха — на 0, Конкретные описания повышали ужас на 0,70 балла, страх — на 0,
Общая оценка того, насколько событие причиняло телесную боль или травмы, в первом эксперименте одинаково предсказывала страх и ужас: различие не было статистически значимым. Затем Тейлор использовала анализ посреднических связей — метод, который помогает оценить, какая часть эффекта связана с промежуточным фактором. Выяснилось, что ощущение ненормальности объясняло 39% влияния тяжести вреда на ужас и 76% влияния подробного языка. Оно также объясняло 63% и 83% того, почему тяжесть и конкретность описания сильнее усиливали ужас, чем страх.
В одной из моделей первого исследования связь между подробным языком и усилением ужаса по сравнению со страхом переставала быть статистически значимой после учёта физического возбуждения. Но когда физическое возбуждение и ощущение ненормальности проверяли одновременно как два возможных пути влияния, каждый из них отдельно объяснял часть сдвига в сторону ужаса.
Чтобы проверить, повторится ли результат на другой группе, Тейлор провела второй эксперимент ещё с 60 взрослыми американцами — носителями английского языка, также набранными через Prolific. Средний возраст составил 42,57 года, диапазон — от 21 до 75 лет. Женщины составляли 70% выборки, мужчины — 30%, 75% участников были белыми. Процедура и шкалы остались прежними, но заголовок о нападении животного заменили на описание нападения одного человека на другого. Так во всех четырёх сообщениях вред причинял человек человеку.
Второй эксперимент подтвердил основные результаты. Средняя оценка ненормальности составила 3,42 из Крайний вред повышал её на 0,85 балла, конкретные подробные описания — на 0, Тяжёлый вред увеличивал ужас на 1,01 балла, а страх — на 0,39: эффект для ужаса был более чем в 2,5 раза сильнее. Конкретное описание повышало ужас на 0,62 балла, страх — на 0,14, то есть влияние на ужас было более чем в четыре раза больше.
Во второй серии общая оценка телесного вреда была сильнее связана с ужасом, чем со страхом. Но у этой меры была проблема: все заголовки описывали вред, поэтому 12% участников первого эксперимента и 22% второго поставили всем четырём событиям одинаковые оценки вредоносности. Это ограничивает точность такого показателя.
Роль физического возбуждения во втором эксперименте тоже оказалась менее устойчивой. Если учитывать его отдельно, оно помогало объяснить переход от страха к ужасу. Но после добавления в модель ощущения ненормальности этот путь переставал быть статистически значимым. Косвенный эффект составлял 0,11 для тяжести вреда и 0,06 для подробности описания. Ощущение ненормальности, напротив, оставалось убедительным объяснением и после учёта телесного возбуждения.
Вывод Тейлор таков: страх чаще связан с неопределённостью и ожиданием возможной опасности. Ужас возникает, когда информации о тяжёлом вреде слишком много и она плохо сочетается с представлением человека о безопасном мире.
Даже правдивый заголовок меняет впечатление
Для читателей новостей важен не только факт, но и то, как именно его описали. По словам Тейлор, конкретные формулировки в заголовках делали одно и то же событие более ненормальным и вызывали рост ужаса, в три-четыре раза превосходивший рост страха.
Это не означает, что подробный язык обязательно манипулятивен или что его следует запрещать. Исследование не оценивало уместность конкретных формулировок. Более того, абстрактный язык тоже не нейтрален: он может сделать причинённый вред привычнее и как будто нормальнее.
Тейлор обращает внимание на то, что в интернет- и политической риторике ощущение ненормальности часто используют, чтобы привлечь внимание, направить обсуждение и повлиять на трактовку событий. Опасность дезинформации обычно обсуждают через вопрос, правдивы ли сведения. Но даже фактически точное сообщение может иначе восприниматься в зависимости от выбранных слов — и по-разному воздействовать на эмоции.
Есть, однако, причины не превращать результаты в универсальный закон журналистики. Подробные заголовки были длиннее абстрактных, потому что сенсорные детали требуют дополнительных слов. Значит, часть эффекта могла быть связана не только с конкретностью, но и с длиной текста.
Кроме того, исследовали короткие таблоидные заголовки о вреде, причинённом незнакомцам в обычных условиях. Сценариев без вреда для сравнения не было. Поэтому пока неизвестно, покажется ли тяжёлое происшествие менее ненормальным и вызовет ли меньше ужаса там, где опасность ожидаема, например в зоне боевых действий.
Ощущение ненормальности измеряли, но экспериментально не меняли. Анализ того, как оно связывает описание события с ужасом, был поисковым и добавлен после получения основных результатов. Сам показатель ужаса объединял слова «ужаснулся» и «потрясён», хотя потрясение может отчасти означать просто оценку события как необычного. В обоих экспериментах использовали почти одинаковые заголовки и новые двухпунктовые шкалы эмоций, поэтому результаты ещё предстоит проверить на других материалах и измерительных инструментах.
Участники оценивали ненормальность, физическое возбуждение и эмоции одновременно после каждого заголовка. Поэтому статистические модели не позволяют установить строгую последовательность: что возникло первым, а что — следом. Телесное возбуждение тоже оценивали только по одной визуальной шкале самоотчёта, а не по биологическим показателям вроде частоты сердечных сокращений или электропроводности кожи.
Наконец, обе выборки на 70% состояли из женщин и включали только носителей английского языка из США. В разных языках граница между страхом и ужасом устроена неодинаково: например, в японском для обоих понятий используют слово osore. Поэтому пока открытым остаётся вопрос, существует ли ужас как отдельная эмоция во всех культурах или его выделение зависит от языка.
Тейлор планирует изучить, связаны ли переживания ужаса с конспирологическим мышлением. Её интересует, могут ли теории заговора служить способом справиться с беспомощностью перед страшным событием — например, превращать её в гнев, который даёт человеку больше ощущения контроля.
Работа Памелы Мари Тейлор называется Gruesome Details: Graphic Descriptions and Extreme Harm Differentially Elicit Horror (vs Fear) via Increased Perceptions of Abnormality — «Жуткие подробности: наглядные описания и крайний вред по-разному вызывают ужас и страх через усиление ощущения ненормальности».
Пока же вывод скромный, но полезный: слова не меняют событие, однако меняют то, каким оно кажется. Иногда между страхом и ужасом помещается всего один особенно наглядный заголовок.
