Кого мы впускаем в свою реальность: свобода отношений делает взгляды избирательными
Реальность с фильтром полезности
Новое исследование показывает: социальная среда влияет не только на то, с кем мы дружим, но и на то, чью картину мира готовы считать своей. Особенно заметно это в обществах, где отношения легко заводить и так же легко прекращать. Там люди охотнее «сливаются сознанием» с теми, кто помогает им добиваться целей, и прохладнее относятся к тем, от кого пользы немного. Человечество, похоже, даже мировоззрение умеет сортировать по принципу «нужный контакт — оставить, бесполезный — в архив».
Исследование опубликовано в Social Psychological and Personality Science.
Психологи называют совпадение внутренних состояний, убеждений и оценок общей реальностью. Это не означает, что два человека буквально видят один и тот же мир. Речь о более прозаичной, но важной вещи: они чувствуют, что одинаково понимают происходящее, разделяют взгляды и способны смотреть на события через общий психологический «объектив». Такая общая картина мира помогает людям сближаться и укрепляет отношения.
Но делиться реальностью со всеми подряд люди не спешат. Чаще всего они стремятся к этому с так называемыми инструментально важными людьми — друзьями, родственниками или коллегами, которые помогают достигать личных и профессиональных целей. Предыдущие исследования связывали общую реальность с такими людьми с большей уверенностью в собственных силах, академическими и личными успехами, а также с большей устойчивостью отношений.
Свобода уйти меняет правила игры
Команда Abdo Elnakouri, доцента кафедры психологии University of Houston и руководителя Worldviews in Motion Lab, совместно с Eli J. Finkel из Northwestern University и Abigail A. Scholer из University of Virginia решила проверить, влияет ли на этот механизм более широкий культурный контекст.
Исследователи сосредоточились на понятии реляционной мобильности. Это степень свободы, с которой люди в конкретном обществе могут заводить новые отношения и разрывать старые.
В среде с низкой реляционной мобильностью социальные связи обычно устойчивы и заданы заранее: люди годами вращаются примерно в одном кругу, а выйти из него непросто. В условиях высокой мобильности новые знакомства возникают легче, а существующие отношения можно прекратить без ощущения, что социальная жизнь после этого рухнет, как карточный домик.
Ранее исследования показывали: в обществах с высокой реляционной мобильностью люди сильнее вкладываются в отношения. Они чаще выражают любовь, дарят более дорогие подарки и охотнее делятся личными секретами. Логика здесь довольно суровая: если человек может уйти, его приходится удерживать вниманием, заботой и прочими признаками человеческой привязанности.
Elnakouri предположил, что люди в таких условиях вкладывают в важные отношения не только чувства, но и собственную картину мира. Иными словами, они могут охотнее согласовывать с полезными людьми взгляды на реальность — и одновременно отдаляться от тех, кто не помогает им двигаться к цели.
Почти 17 тысяч участников и несколько проверок
Сначала учёные проанализировали архивные данные почти 17 000 участников из 39 стран. Люди оценивали реляционную мобильность в своей среде, а также рассказывали о близком друге или романтическом партнёре: насколько этот человек поддерживает их, можно ли на него рассчитывать в трудной ситуации и насколько хорошо он их понимает. Последний показатель использовали как базовую оценку общей реальности.
У жителей обществ с более высокой реляционной мобильностью общая реальность с близким партнёром в среднем была выражена сильнее. Однако связь зависела от того, насколько поддерживающим считался партнёр.
При сравнении стран различие объяснялось главным образом тем, что жители обществ с высокой мобильностью сообщали о меньшей общей реальности с малоподдерживающими партнёрами. Когда исследователи анализировали не страновые показатели, а личные ощущения участников, картина была другой: люди сообщали о большей общей реальности с теми партнёрами, которые их поддерживали.
Затем команда провела два исследования социальных сетей среди студентов одного канадского университета. В первом участвовали 353 человека, во втором — 277; большинство составляли женщины. Участники называли людей, с которыми общались в течение последнего месяца: до 30 человек в первом исследовании и до пяти во втором. Для каждого они оценивали полезность в достижении собственных целей и степень совпадения представлений о реальности.
Общего роста общей реальности во всех отношениях при высокой реляционной мобильности исследователи не обнаружили. Эффект возникал иначе: увеличивалась разница между полезными и бесполезными для целей участника людьми.
Учёные также проверили другие виды сходства — общие черты личности, похожее воспитание и географическое происхождение. Они не демонстрировали такой же закономерности. Значит, речь шла не о том, что люди просто начинают видеть во всех вокруг собственное отражение. Менялась именно общая реальность — ощущение, что с конкретным человеком вы одинаково понимаете мир.
В трёх из четырёх анализов студенты, считавшие свою социальную среду высокомобильной, сильнее разделяли полезных и бесполезных знакомых. В одном случае разрыв возник из-за меньшей общей реальности с людьми, которые не помогали достигать целей. В остальных отдельные изменения по группам полезных и бесполезных контактов статистически значимыми не были.
При этом личное ощущение свободы самому выйти из отношений такого эффекта не показывало. Авторы считают, что важнее не собственная готовность уйти, а тревога из-за того, что уйти могут другие.
Эксперимент: достаточно представить, что человек исчезнет
Поскольку первые три набора данных были корреляционными — то есть показывали связь, но не доказывали прямую причинность, — исследователи провели эксперимент с 590 взрослыми участниками.
Каждый называл трёх людей: одного, кто помогал карьерным целям, одного, кто не помогал, и нового знакомого, не связанного с карьерой. В отдельном предварительном исследовании с участием 102 человек учёные убедились, что письменное задание действительно меняло восприятие того, насколько легко окружающие могут появляться в жизни человека и исчезать из неё.
Затем участников случайным образом разделили на две группы. В первой они писали о том, что новый знакомый со временем может отдалиться и исчезнуть из их жизни. Во второй — о том, что этот человек, вероятно, останется рядом.
Участники, которым напомнили о высокой мобильности отношений, слабее ощущали общую реальность с людьми, не помогавшими их карьерным целям. Средняя оценка составила 3,69 балла по семибалльной шкале против 4,04 балла в группе с низкой мобильностью. При этом отношение к полезным карьерным контактам между группами не различалось.
Получается, ощущение хрупкости социальных связей не обязательно заставляет сильнее сближаться с выгодными людьми. Иногда оно просто помогает быстрее мысленно отодвинуть тех, кто не приносит пользы. Очень современный способ строить отношения: сердце инвестировать выборочно, а разум — с бухгалтерской точностью.
От личной разборчивости — к общественным пузырям
По словам Elnakouri, общий вывод таков: реляционная мобильность заставляет людей больше вкладываться в одни отношения и меньше — в другие. Культурная среда влияет не только на то, как человек воспринимает мир, но и на то, к кому он обращается, чтобы сформировать это восприятие.
У этого механизма могут быть последствия далеко за пределами личных связей. Если в обществах с подвижными социальными отношениями люди создают общую реальность преимущественно с теми, кто помогает им достигать целей, они могут замыкаться в узких информационных и эмоциональных кругах. Внутри такого пузыря все прекрасно понимают друг друга — примерно до тех пор, пока за его стеной не обнаруживается другая версия мира.
Авторы предполагают, что более высокая реляционная мобильность может быть связана с большей защитностью, поляризацией и разделением общественных взглядов. Однако это пока гипотеза, а не установленный факт. Будущие исследования должны проверить, действительно ли социальная текучесть способствует формированию более изолированных мировоззренческих групп.
Что ограничивает выводы
У работы есть заметные ограничения. В первом исследовании участников набирали через Facebook, а 86% из них составляли женщины, поэтому результаты нельзя автоматически распространять на всё население. Исследования социальных сетей проводились среди студентов одного университета, что тоже сужает применимость выводов.
Кроме того, в эксперименте участники размышляли только об одном новом знакомом. В первом исследовании общую реальность оценивали одним вопросом, который отражает лишь небольшой фрагмент сложного психологического понятия. В последующих работах использовали более подробную и проверенную анкету.
Наконец, реляционная мобильность — лишь одна деталь в большом механизме формирования мировоззрения. Размер обнаруженных эффектов соответствовал обычным результатам исследований социальной психологии, а значит, на наши взгляды наверняка влияют и множество других факторов: личные цели, потребность в безопасности, культурные нормы и, возможно, привычка спорить с родственниками в семейном чате.
Исследовательская команда планирует дальше изучать, как личные цели и окружающая среда вместе формируют мировоззрение на разных уровнях — от саморегуляции человека до культурных норм общества.
Статья называется Choosing Our Reality: Relational Mobility Shapes When and With Whom People Share Reality. Её авторами стали Abdo Elnakouri, Eli J. Finkel и Abigail A. Scholer.
