Политические оппоненты не такие глухие к чужому мнению, как нам удобно думать
Люди часто уверены: сторонники противоположной партии не желают слушать никаких доводов. Разговор с ними заранее кажется бесполезным — примерно как объяснять коту правила налогового вычета. Но новое исследование показывает: политические соперники гораздо восприимчивее к чужим взглядам, чем принято думать. А когда люди узнают об этом, они охотнее идут на разговор. Работа опубликована в Journal of Experimental Social Psychology.
Политическая поляризация — не просто повод испортить семейный ужин. Она усиливает общественные конфликты, недоверие к науке и распространение дезинформации. Один из способов сократить идеологическую пропасть — разговоры между людьми с разными взглядами. Но прежде чем спорить о конкретном вопросе, собеседникам нужно хотя бы решить, что беседа не обречена с первой минуты. Нередко они решают обратное и избегают политических тем вовсе.
Команда психолога André Mata из Лиссабонского университета вместе с коллегами из Университета Линчёпинга изучила, что мешает диалогу между сторонниками разных партий. Исследователи предположили, что одна из главных преград — представление о том, насколько собеседник готов воспринимать чужие аргументы. Если считать оппонента совершенно закрытым для новых идей, желание разговаривать с ним обычно испаряется ещё до знакомства.
В первых двух исследованиях участвовали 198 человек из Португалии и 402 человека из Швеции. Участники оценивали по стандартной психологической шкале, насколько сами готовы выслушивать мнения, которые противоречат их собственным. Затем они отвечали на те же вопросы, представляя сторонника своей самой любимой партии и сторонника партии, которая им нравится меньше всего. После этого участники оценивали, каким мог бы быть разговор с каждым из них и хотели бы они вообще в него вступать.
Результаты выявили знакомую человеческую арифметику: себе мы ставим оценку выше, чем окружающим. Участники считали себя более открытыми к разным мнениям, чем «средний человек», а сторонников своей партии — более восприимчивыми, чем сторонников нелюбимой партии. Но когда исследователи сравнили эти предположения с ответами самих сторонников политических оппонентов, обнаружился заметный разрыв. Люди систематически недооценивали готовность политических соперников слушать противоположные взгляды.
Эта ошибка влияла и на желание общаться. Чем менее открытым участники представляли оппонента, тем более неприятной, напряжённой и бесплодной казалась им будущая беседа. Такие ожидания были связаны с меньшей готовностью вообще начинать разговор. Иными словами, убеждение «с той стороны всё равно никто не слушает» само становилось причиной молчания.
Чтобы проверить, изменится ли отношение к разговору, если изменить представление об оппоненте, исследователи провели эксперимент с 600 участниками из Швеции. Им предложили прочитать описания вымышленных сторонников наименее любимой партии. Единственное важное различие заключалось в том, как этих людей характеризовали коллеги: одних — как очень восприимчивых к иным ценностям, других — как совершенно невосприимчивых.
Оказалось, характеристика сработала. Участники, которым представляли открытого к чужим взглядам оппонента, ожидали от политической беседы более позитивного опыта и чаще соглашались бы в неё вступить. Более того, они охотнее общались бы с таким человеком и на неполитические темы — например, обсуждали хобби или покупали у него винтажную мебель. Заодно этого вымышленного оппонента оценивали как более хорошего коллегу и представителя профсоюза. Похоже, восприимчивость к чужому мнению — качество, которое неожиданно помогает даже при продаже мебели.
В последнем исследовании участвовали 120 студентов португальских университетов. Им предложили угадать, как сторонники нелюбимой ими партии ответили на вопросы об открытости к чужим взглядам. Половина участников после каждого ответа сразу видела реальные средние оценки, которые представители этой партии дали в первом исследовании. Контрольная группа делала предположения, не получая фактических данных.
Обратная связь изменила представления участников. Те, кому показывали реальные ответы, стали считать политических оппонентов более восприимчивыми, чем участники контрольной группы. Вместе с этим изменилась и оценка будущих бесед: они казались менее напряжёнными и более информативными. Участники также охотнее соглашались на неполитическое общение с людьми из другой партии.
Однако в обычной жизни причинно-следственная связь может работать в обе стороны. Человек, который уже не любит оппонента и не хочет с ним разговаривать, может объявить его закрытым для любых доводов просто для того, чтобы оправдать собственное желание уйти. Поэтому в лабораторных условиях можно показать, что представление об открытости собеседника влияет на готовность к разговору, но за пределами эксперимента сложнее определить, что возникло раньше: избегание или уверенность в чужой непримиримости.
Есть и ещё одна оговорка: политические системы и культурный контекст имеют значение. Исследования проводились в европейских странах с многопартийными системами, поэтому их результаты нельзя автоматически переносить на США, где сложилась двухпартийная модель. В европейских выборках правые участники иногда с большим оптимизмом оценивали людей из противоположного политического лагеря, чем левые. Это не вполне совпадает с некоторыми представлениями, основанными на американских исследованиях. Значит, универсальной кнопки «уменьшить поляризацию» нет: способы сближения нужно подбирать с учётом местной политической среды.
Исследование «Люди недооценивают, насколько другие восприимчивы к отличающимся политическим взглядам» провели André Mata, Towe Nilsson, Arvid Erlandsson и Rosário Ferreira.
