Исследования по тегу #мышление
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Правда — дело вкуса. Почему некоторые люди готовы учиться на ошибках, а другие — на телевизоре
Некоторые спорят с апломбом, размахивая статистикой и таблицами, другие же опираются на мнение очередного эксперта из телевизора или верят яркой истории из жизни. Исследование, опубликованное в журнале PLOS ONE, уверяет: за этим хаосом стоит логика, а именно — наши политические взгляды и умение думать аналитически. Оказывается, либералы и люди с развитыми навыками анализа предпочитают собирать максимально полную статистику. Им подавай все данные разом: мало ли, вдруг пропустишь что-то важное, и твоя аргументация не выдержит критики. Консерваторы и любители действовать на ощупь, напротив, хватаются за одинокие факты или мнения “экспертов”, избегая лишних деталей, словно они ядовиты. Автор исследования, Флориан Жюстван, профессор политологии (Университет Айдахо — это в США, где любят спорить о правах), объясняет: "Большинство работ смотрят, как люди усваивают уже полученные факты. Но как именно человек ищет информацию? Вот тут пробел — и его мы решили заполнить". Исследование проводили на 583 взрослых американцах. Всем предложили оценить эффективность реформы по освобождению под залог (cash bail reform) — это когда подозреваемых отпускают под денежный залог. В США сто городов ввели такую реформу, двести — нет. Задача: понять, стала ли после этого преступность ниже. Участникам приготовили "банк доказательств" — десять информативных кусочков, из которых можно было выбрать любые перед окончательным выводом. Часть данных — про цифры в городах с реформой и без, а часть — экспертные мнения больших политических игроков: Демократической и Республиканской партий, NRA (Национальная стрелковая ассоциация), и Центра американского прогресса (либеральный аналитический центр). Условно все способы поиска информации авторы делят на два лагеря. Первые — "категориальные". Это когда человек смотрит только на один показатель, например, только на рост преступности после реформы в выбранных городах. Из серии: “Слышал, вон у них украли велосипед — значит, реформа не работает”. Логика проста, но неказиста — нет контроля, нет сравнения. Вторые — те, кто ищет "ассоциативный" (или, проще, комплексный) подход: собирают все четыре важные числа — сколько преступлений стало больше и меньше в городах с реформой и без. С такой базой уже можно прикинуть, есть ли эффект на самом деле, а не просто плевать в потолок догадками. Любопытно, что замеряли и уровень “когнитивной рефлексии” — это когда человек не кидается на первое, что приходит в голову, а думает чуть подольше. Проверяли с помощью коварных задачек с подвохом, где очевидный ответ — неверный. И вот результат: чем выше рефлексия и аналитический настрой, тем больше человек требует полную статистику, а экспертов слушает меньше. Почему? Потому что в мире, где каждая "звезда экрана" — специалист по чему угодно, проще самому вникнуть в цифры, чем искать истину в партии прогнозов. Из интересного: те, кто все же обращался к экспертам, но отличался развитым аналитическим мышлением, обычно слушали обе стороны. Представьте: либерал, который читает не только слова своего любимого Центра американского прогресса, но и NRA — оплот республиканской Америки. А вот те, у кого с анализом туго, предпочитают слушать только своих. В сухом остатке — есть типажи "охотников за фактами". Одни собирают всё и сразу, другие хватаются за отдельные мнения или красивые истории. Кто-то хочет доказательств пожирнее и посуше, а кто-то готов поверить очередному гуру, если он совпадает с их мировоззрением. И главное, политические убеждения часто управляют нашими приемами поиска информации даже тогда, когда мы этого не замечаем. Естественно, исследование не идеально — люди в реальной жизни не выбирают факты из готового меню, как в ресторане. Они пишут запросы в поисковик, где правды и лжи намешано через край. Кроме того, выбранная тема — спорная, и неизвестно, изменятся ли результаты, если спорить будут не из-за политики, а, скажем, о погоде на завтра. И что люди делают с найденной информацией, исследование не изучало — только то, какую выберут для себя как главную. А впереди у ученых планы: понять не только, что люди считают "достаточным" доказательством, но и — как они соотносят доверие к источнику с самим содержанием. Потому что с появлением искусственного интеллекта и новых способов гулять по информационному полю, положение дел становится поистине цирковым. Кто знает, возможно, через пару лет уже боты будут решать за нас, какой факт считать убедительным. Итак, если в следующий раз вы увидите спорщика, который орёт "Моя статистика — крепче твоей экспертной оценки!", знайте: возможно, они оба просто жертвы своих мозгов и убеждений. А объективная реальность, как всегда, осталась где-то посередине, украденная очередной вирусной басней.
Консерваторы на «скользкой дорожке»: почему интуиция ведёт правых к крайним выводам
Свежие исследования показали любопытную картину: люди, считающие себя политическими консерваторами, куда чаще находят логичным знакомый до боли приём «скользкой дорожки» — аргумент, что безобидное на первый взгляд событие непременно завернёт прямиком в катастрофу. И дело тут вовсе не в каких-то злых умыслов, а в банальной особенности мышления: консерваторы чаще полагаются на интуицию, а вот либералы предпочитают тщательно анализировать происходящее. Результаты опубликовали в научном журнале Personality and Social Psychology Bulletin. Но давайте разберёмся по порядку — и, возможно, поймём, откуда такие страсти на кухнях, форумах и трибунах. Аргументы «скользкой дорожки» повсюду: в политике, этике, да хоть в спорах о количестве печенек после шести вечера. Суть проста: сделаешь сегодня одну маленькую глупость — завтра окажешься в объятиях Тартарена. В пример приводят ту же печеньку: съел одну — через неделю не влезешь в лифт. Почему же одни сразу видят в этом логику, а другие крутят пальцем у виска? Соавтор исследования, Раджен Андерсон из Лидского университета, признаётся: до сих пор психологи почти не разбирались, кто и как ведётся на такие доводы. Зато в философских кругах — рассуждай не хочу! Вот учёные и взялись посчитать: какие политические взгляды чаще ведут к вере в такие обострённые прогнозы? Они предположили три вещи: или крайние и с той, и с другой стороны одинаково любят простые объяснения, или либералы из-за широты взглядов тоже клюют на скользкую логику, или же больше всех подвержены этому именно консерваторы. А чтобы не метаться между теориями, соорудили аж пятнадцать разных исследований — с опросами, экспериментами и анализом соцсетей. Тысячи испытуемых из США, Нидерландов, Финляндии и Чили вливались в стройные ряды подопытных. В самых первых экспериментах участникам предлагали прочитать короткие сценки — например, про то, как человек прогуливает работу или забывает перемыть посуду. Потом их просили оценить: звучит ли аргумент «а дальше всё только хуже» логично? Параллельно отмечали политическую позицию — от откровенного левизны до стойкой правизны. Результат радует предсказуемостью, как расписание пригородной электрички: чем консервативнее взгляды, тем убедительнее кажется скользкая дорожка. Причём это срабатывало вне зависимости от возраста и пола, и не только в США — даже в Финляндии, где летом солнце не заходит, а зимой не встаёт. Дальше — веселее. Учёные не поленились залезть в дебри Reddit и разобрать почти 60 тысяч комментариев пользователей с разных политических площадок. Выяснилось: в республиканских кругах «скользкие» обороты встречаются чаще, и народ это только одобряет — ведь комментарии с такими доводами набирают больше «плюсов». Что же движет этими людьми? Всё опять упирается в старую как мир схему: консерваторы интуитивны по природе, либералы — зануды-аналитики. Провели и тот ещё трюк: одних участников заставили не спешить и подумать десять секунд, прежде чем высказать мнение. И что вы думаете? Как только правых тормозят, они скользким аргументам сразу верят меньше, и разрыв с либералами почти исчезает. Но если из аргумента выкинуть промежуточные шаги — мол, от А сразу к апокалипсису — даже консерваторы начинают сомневаться. Им, оказывается, важно, чтобы цепочка выглядела более-менее правдоподобно, а не как очередная страшилка из WhatsApp. Есть и практический вывод: те, кто верит в легкость скатывания в пропасть, охотнее поддерживают жёсткие меры — от трёх предупреждений в суде до суровых сроков за, казалось бы, какую-нибудь ерунду. Вот вам и объяснение, почему «правые» такие ярые сторонники строгости в уголовном праве. Андерсон честно предупреждает: не стоит считать скользкую дорожку какой-то абсолютной нелогичностью. Бывает, что причинно-следственная цепь действительно прочна, и тогда такие доводы вполне разумны. Вопрос только — насколько вероятны эти промежуточные шаги? Если вероятность высокая, всё логично. Если низкая — поздравляем, вы только что поймали очередную истерию на ровном месте. Исследование под заголовком “And the Next Thing You Know…” провели Раджен Андерсон, Дэан Схиперс и Бенджамин Рюйш. И теперь вам известно чуть больше о том, почему разговоры о политике часто превращаются в парад страхов, интуиций и пристрастных обобщений. Ну, а если однажды вам снова начнут доказывать, что от забытой чашки до анархии — один шаг, теперь вы хоть знаете, кто тут склонен к переборам.
Почему «глубокомысленные» всегда на коне: люди, ИИ и культ тяжёлого раздумья
Чем дольше человек думает, тем умнее он выглядит – по крайней мере, так считает большинство людей и даже искусственный интеллект. Новое исследование, проведённое в рамках серии экспериментов, показало: если перед нами два человека, один щёлкает проблему как семечки, а второй глубоко задумывается, большинство выберет последнего как более умного и надёжного. Даже если оба отвечают одинаково верно. И это не только «человеческое, слишком человеческое» заблуждение – языковые модели вроде ChatGPT точно так же не верят в быстрые озарения. Тут, вроде бы, всё просто, но не спешите умиляться: обществу свойственно противоречить само себе. В фильмах и мемуарах герой чаще всего находит истину благодаря чудесному озарению – мол, муза шепнула. Имена типа Альберта Эйнштейна или Стива Джобса заставили бы подумать, что интуиция – путь великих. Но в реальной жизни, как в школе на уроке математики или на собеседованиях, ценят тех, кто «хорошенько всё обдумал». Психологи делят мышление на две касты: System 1 – быстрые интуитивные решения, и System 2 – неторопливые, вдумчивые размышления. По теории всё понятно, а вот как «простые люди» относятся к этим режимам? С этим вопросом исследователи пошли по проторенной дорожке из 13 отдельных экспериментов. В первой серии семи экспериментов участникам выдавали мини-истории: кто-то решал сложную задачу быстро на интуиции, кто-то копался в подробностях. Иногда герои уже славились своей точностью, иногда нет. После читатели должны были рассудить: кто тут умней и кому доверять? Иногда участникам прямо писали: обе стратегии одинаково точны. Результат? Предсказуем как рост цен на огурцы зимой. Думать медленно — значит быть умнее. Даже если герои решали задачи одинаково верно, обладатель осмысленного выражения лица получал все лавры. А если точность не сообщалась совсем, то «медленный» мыслитель вообще становился кумиром публики. Чтобы проверить, готовы ли люди поставить деньги на свои симпатии, авторы устроили следующий трюк. В одном из экспериментов просили делать ставки: «Поставь на 'мыслителя' или 'интуита', если угадаешь — получишь бонус». Деньги ставили, как водится, на вдумчивого зануду. А как с искусственным интеллектом? Теперь на сцену вышли ChatGPT 5 и ChatGPT Их тоже прогнали через серию тестов: пусть оценивают героев по тем же критериям. В итоге ИИ оказался истинным подражателем человеческой толпы: медитирующий зануда для него был и умнее, и надёжнее. Авторы исследования разводят руками: они ожидали, что вдумчивый стиль подкупает, но степень коллективного обожания затмила даже их ожидания. Хоть формулировки меняй, хоть точность 95% пропиши каждому – всё без толку, чем «медленнее», тем круче. Испытуемые из Франции и Индии, кстати, были столь же единодушны. Не обошлось без экспериментов с ограничениями: ограничили время на оценку, заставили участников параллельно держать в памяти таблички с крестиками – везде побеждает осторожный и неторопливый тип мышления. Оказывается, идеал «хорошее мышление = умственный труд» сидит у людей на автомате, не надо даже задумываться. Так что, по версии массового сознания (и ChatGPT в придачу), умным и достойным доверия быть проще, если ты изображаешь мучительные муки выбора. Даже если «быстрый стрелок» на деле не хуже. Но не всё так однозначно. Эксперименты крутились вокруг объективных задач. А если речь о жизни — выборе музыки или второй половинки? Там, похоже, интуиция рулит, а вдумчивость и педантизм только мешают. Исследование не учитывало реалии, когда людей нужно оценивать не по описаниям, а в реальном взаимодействии. Учёные честно предупреждают: никто не говорит, что мышление с тормозами объективно лучше. Есть масса задач, где точные и правильные решения рождаются как раз в мгновение ока. А этот великолюбимый общественный шаблон лишь показывает, кому мы скорее доверим кошелёк или послушаем совет. В будущем планируют выяснить, будет ли, например, пациент больше доверять врачу, который драматично молчит и смотрит в столб, или тому, кто ставит диагноз на бегу. И может ли человек вообще замедлить темп мышления, если того потребует ситуация? Авторы подытоживают: отклик на стиль мышления у нас тоже идёт напрямую из желудка – от интуиции. И в этом парадоксе мира: интуитивно нам кажется, что всё, что требует усилий, надёжнее и заслуживает больше доверия. С другой стороны, может, оно и к лучшему — пока награждаем тех, кто не спешит, а старается всерьёз разобраться. Исследование «Humans and LLMs rate deliberation as superior to intuition on complex reasoning tasks» провели Wim De Neys и Matthieu Raoelison.
Генеративный ИИ: как компьютерные мозги наступают на наши речевые грабли
Генеративный ИИ: как компьютерные мозги наступают на наши речевые грабли Эх, были времена, когда думать учили на ошибках, а не на подсказках смартфона. Сегодня искусственный интеллект (ИИ) может написать вам эссе, решать задачки и швыряться идеями быстрее, чем вы моргнете. Но что, если вместе с простотой приходят не только плюсы, а неприятные сюрпризы? Вы когда-нибудь задумывались: если доверить ИИ свои мозги, не отрастут ли там пауки вместо идей? Психологи и неврологи уже кое-что про это знают. Оказывается, всякая новая технология не только помогает, но иногда и перепрошивает наш мозг под себя. Например, кого навигаторы GPS сделали профи в ориентации? Правильно, никого. Исследования доказывают: люди, которые ездят по подсказкам карты, теряют способность самим строить в голове маршрут. Когда-то лондонские таксисты знали сотни улиц наизусть и тренировались так, что у них даже гиппокамп — участок мозга, отвечающий за память о пространстве — рос в размерах. Раньше мозг на этом тренировался, теперь — кнопку нажал, поехал. Русский психолог Лев Выготский наткнулся на поразительный феномен: люди с афазией (расстройства речи) не могли назвать снег чёрным или перепутать цвета, даже если просили. Мозг их напрочь отказывался отделять слова от реальности. Это напоминание о том, что использовать язык для творческого мышления — чуть ли не ключевой навык. А что, если отдать написание и размышления ИИ? Когда слова вываливаются из экрана, а не из глубин ума, связь между мыслью и речью начинает барахлить. В школах и университетах студенты уже дружно гоняют ИИ, чтобы тот делал за них домашку, резюмировал толстенные книги и решал задачки. Казалось бы, удобно! Только вот один нюанс: если вместо раздумий получать готовый ответ от машины, мозги потихоньку скукоживаются в режим "сделал — забыл". Учителя жалуются: эссе безупречные, грамматика — как у Шекспира, а понимания — как у пятилетнего после трёх шоколадок. Свежий научный обзор 2024 года прямым текстом пишет: излишнее упование на ИИ вредит нашему мышлению — люди всё чаще выбирают быструю кнопку вместо вдумчивого поиска. В одном исследовании 285 студентов из Китая и Пакистана отметили, что искусственный интеллект притупляет принятие решений и в целом балует ленью. Дескать, машина крутит рутины, а человек забывает вообще, как напрягать мозги. Потеря навыков языка — настоящая чума современности. Перестал регулярно использовать родной язык — совсем скоро начнёшь запинаться там, где три года назад цитировал классиков. Нейролингвист Мишель Парадис утверждает: такая атрофия — платёж за отсутствие долгой стимуляции. Выготский говорил: мысль и язык развивались вместе, хотя возникли не одновременно. В результате их тесного союза появился феномен "речевого мышления". Язык — не почтовый конверт, куда складывают готовые мысли. Язык — это кузница, где из сырого железа ощущений выковываются идеи. Малыш сначала ощущает мир кожей, а потом находит слова — и реальность превращается из хаоса в смысл. С возрастом эта игра становится абстракцией: умение мыслить концепциями, переводить эмоции в идеи, наконец-то задумываться, а не кидаться на всё подряд. Но если дать языку умереть, превратив слова в автоматическую поделку, получится что? Живём экспресс-доставкой контента: эмоции — без понимания, реплики — без размышлений. Не только студенты, а все мы рискуем превратиться в копирайтеров чужих формулировок: строим будущее из опилок вчерашней медиапомойки. Проблема — далеко не только про учебу. Кто контролирует язык в цифре — тот командует и нашим воображением, и самыми острыми спорами. Когда отдаём собственную речь на обработку алгоритмам, отдаём не только слова, но и возможность самим называть вещи своими именами. А где нет свободы слова — там и демократии быстро не станет. Если вместо живой мысли получаем поток поддельных лозунгов, политическая жизнь летит к чёрту. Разумеется, ИИ не враг, если мозги уже натренированы. Для зрелых людей, умеющих думать самостоятельно, цифровые помощники — это лишь продолжение идей, а не их подмена. Главное — не забыть: пользоваться языком нужно самому. От того, как мы будем искать свои слова, зависит наша способность мечтать, спорить, строить будущее не из чужих, а из собственных мыслей. Только освоив труд радостного сомнения и придумывания слов — мы сохраним настоящую свободу ума.