Психологи давно объясняют популярность разных теорий заговора общей «заговорной ментальностью» — устойчивым недоверием к власти и убеждением, что влиятельные группы тайно управляют миром. Но анализ почти 30 тысяч ответов из 17 национальных выборок показал: эта ментальность далеко не всегда оказывается главным узлом, который связывает между собой конкретные теории. Иногда — да. Чаще — нет. Удобная единая схема снова не выдержала встречи с данными.
Исследование опубликовано в European Journal of Social Psychology. Его авторы сравнили три опроса, проведённых в разных странах и с разными наборами вопросов. Итог оказался неудобным для простых объяснений: связь между общей подозрительностью и верой в конкретные заговоры менялась в зависимости от того, какие именно теории и формулировки использовали исследователи.
Две вещи, которые часто принимают за одну
В исследованиях различают конкретные убеждения и заговорную ментальность. Первые — это вера в определённые тайные сговоры: например, что правительство организовало теракт или медицинские ведомства скрывают смертельные побочные эффекты вакцин. Вторая — более общий взгляд на мир: человек подозревает, что тайные группы и обманчивые власти в целом манипулируют событиями, не обязательно связывая это с каким-то конкретным происшествием.
Различие важно из-за одного устойчивого наблюдения: люди редко верят только в одну теорию заговора. Приняв одну версию, они нередко охотнее принимают и другие — даже если те противоречат друг другу. В исследовании британских студентов 2012 года вера в то, что принцесса Диана инсценировала собственную смерть, шла рядом с верой в то, что её убили. Логика, как видим, не всегда успевает вмешаться.
В последующем исследовании теорий об Осаме бен Ладене связь между противоречивыми версиями в значительной степени объяснялась более общей идеей: власти что-то скрывают. Отсюда и возникло предположение, что существует единая заговорная ментальность, которая порождает отдельные убеждения.
В обзоре 2022 года под руководством Роланда Имхоффа заговорная ментальность описывалась как относительно устойчивая черта личности, подталкивающая человека принимать конкретные теории. Авторы обзора также считали, что вопросы об общей подозрительности могут быть более нейтральным инструментом, чем перечень отдельных теорий, неизбежно связанных с политикой и текущими событиями.
Но есть и неудобные наблюдения. В исследовании американских избирателей, которых опрашивали пять раз в период президентских выборов 2020 года, вера сторонников Дональда Трампа в теории заговора о противостоящей партии росла, а у сторонников Джо Байдена снижалась. При этом общая заговорная ментальность оставалась сравнительно стабильной. Одно, выходит, может меняться, пока другое спокойно сидит на месте.
Другой подход рассматривает конкретные теории как взаимосвязанную сеть: вера в одну делает более правдоподобными другие или постепенно формирует общий подозрительный взгляд на мир. Исследование взрослых американцев 2022 года, проведённое под руководством Мэтта Уильямса из новозеландского Университета Мэсси, показало, что модели такой сети лучше описывали ответы участников, чем модели с одной общей скрытой чертой. Другое исследование с несколькими волнами опросов также обнаружило, что усиление веры в одну теорию предсказывало небольшое усиление веры в другие. Это похоже на эффект «кроличьей норы», но весьма умеренный: не каждый шаг ведёт в бездонную яму.
Проверка на 17 национальных выборках
Артуро Бертеро, исследователь кафедры социальных и политических наук Миланского университета, вместе с Уильямсом и коллегами проверил, можно ли статистически разделить общую ментальность и конкретные убеждения в разных странах. Исследователи также выясняли, объясняет ли ментальность связи между отдельными теориями.
Авторы проанализировали ответы почти 30 тысяч человек из 17 национальных выборок. Исследование не было заранее зарегистрировано: его дизайн разработали уже после сбора данных. При этом исследователи открыто выложили данные и статистический код.
«Большинство специалистов исходят из точной схемы: заговорная ментальность — глубинный взгляд на мир, а конкретные убеждения вырастают из него», — объяснял Бертеро. По его словам, в научной дискуссии обращали внимание на то, что у заговорной ментальности много определений, а предполагаемая связь с конкретными теориями до сих пор проверялась недостаточно прямо. Команда решила проверить её напрямую.
Для анализа использовали сетевую психометрику — статистические методы, которые показывают, как связаны ответы на вопросы, не предполагая заранее, что за ними стоит одна скрытая черта. Сначала исследователи искали группы вопросов, на которые люди отвечали сходным образом, и проверяли, насколько хорошо данные соответствуют предполагаемому разделению на общую ментальность и конкретные убеждения.
Затем строили сети частных корреляций. В них каждый вопрос — узел, а линии между узлами показывают связь между ответами после учёта всех остальных вопросов. Если общая заговорная ментальность действительно объясняет, почему отдельные теории объединяются, её сводный показатель должен стать самым связанным узлом сети и «забрать» на себя связи между конкретными убеждениями. Исследователи проверили и обратную версию: может ли сводный показатель конкретных убеждений стать главным узлом среди вопросов о ментальности.
Строгим подтверждением гипотезы считали только случай, когда при повторных статистических проверках сводный показатель оказывался надёжно связан сильнее каждого отдельного вопроса. Если он был надёжно слабее всех вопросов, гипотезу считали опровергнутой. Промежуточные результаты оставались неопределёнными — статистика, как и жизнь, не всегда обязана выбирать одну из двух удобных сторон.
Исследование 1: восемь западных демократий
Первый анализ охватывал данные проекта SUSPECTS, собранные в 2024 году в восьми странах: Франции, Германии, Италии, Польше, Испании, Швеции, Великобритании и США. В каждой стране опросили примерно по 2500 взрослых, набранных по квотам через интернет. Участники оценивали по пятибалльной шкале пять утверждений об общей заговорной ментальности и восемь конкретных, неполитических теорий, составленных так, чтобы их можно было сравнивать между странами. Среди примеров — версии о распылении вредных веществ с самолётов и тайном отравлении населения правительствами.
Во всех восьми странах анализ подтвердил: общая ментальность и конкретные теории образуют два разных измерения. Однако модель, в которой ментальность должна быть центром сети конкретных убеждений, не подтвердилась в семи странах. Во Франции результат оказался неопределённым. В семи странах общая ментальность была самым слабосвязанным узлом, а во Франции — вторым с конца.
Обратная модель выглядела убедительнее, но тоже не стала победителем без оговорок. Сводный показатель конкретных теорий имел наибольшую оценённую связанность во Франции, Германии, Великобритании и США. Однако строгий статистический порог он преодолел только во Франции. В остальных семи странах результат остался неопределённым; при этом ни в одной стране модель конкретных убеждений не была опровергнута.
Исследование 2: американские теории, заметные в политике
Второй анализ повторили по просьбе рецензентов научной статьи — уже на другом наборе вопросов. Исследователи использовали данные опроса 2020 взрослых американцев, собранные в мае 2021 года для более ранней работы политолога Адама Эндэрса и его коллег. Участники оценивали четыре утверждения об общей ментальности и шесть конкретных теорий, заметных в американской политике и культуре. Среди них были версии об убийстве Джеффри Эпштейна ради сокрытия проступков влиятельных людей, а также о тайных планах Джорджа Сороса или Билла Гейтса.
Первичный анализ сгруппировал все десять вопросов вместе. Но прямое сравнение статистических моделей показало, что ответы лучше описывает разделение на два измерения: общую ментальность и конкретные убеждения.
Здесь результаты склонились в сторону модели, где центральную роль играет ментальность. Её сводный показатель имел самую высокую связанность и надёжно превосходил по этому показателю три из шести конкретных теорий. Ни одна теория не оказалась надёжно связаннее него. Но формально гипотеза всё равно осталась неопределённой. В обратной сети сводный показатель конкретных убеждений был вторым с конца; этот тест также не дал однозначного вывода.
Исследование 3: местные сюжеты в восьми странах
Третий анализ охватил данные Comparative Conspiracy Research Survey, собранные онлайн с декабря 2022-го по январь 2023 года. В опросе участвовали 7867 человек из Австралии, Бразилии, Канады, Германии, Ливана, Марокко, ЮАР и США — от 899 до 1028 человек в каждой стране.
Участники отвечали на пять вопросов об общей заговорной ментальности по шкале от 0 до 10 и на четыре вопроса о конкретных теориях по шкале от 0 до 4. В набор вошли местные сюжеты — например, версии о взрыве в порту Бейрута или фальсификации выборов, — и международные теории о COVID-19 и Билле Гейтсе.
В Австралии, Бразилии, Германии, Ливане, Марокко и ЮАР общая ментальность и конкретные убеждения снова разделились на два измерения. В Канаде и США ответы распались уже на три небольшие группы.
Модель, согласно которой ментальность должна быть главным узлом, оказалась опровергнута в шести странах. В Марокко и США результат был неопределённым. При этом во всех восьми странах сводный показатель ментальности занимал последнее место по связанности. Обратная модель — о центральной роли конкретных убеждений — была опровергнута во всех восьми странах.
Единого центра не нашлось
Чтобы проверить, не возникли ли результаты из-за разного числа вопросов в сводных показателях, исследователи повторяли анализ, случайным образом убирая часть вопросов из более длинного набора. Так число вопросов о ментальности и о конкретных убеждениях уравнивалось, а сети пересчитывались без сводных показателей. Общая картина сохранилась: в первом исследовании центральнее чаще были отдельные теории, во втором главными узлами становились вопросы о ментальности, а в третьем результаты различались по странам. Основные выводы также сохранились при использовании другого метода построения сетей.
Итог не особенно дружелюбен к теориям, обещающим одно объяснение на все случаи. В одном опросе данные склонялись к модели общей ментальности, а в двух других её показатель чаще оказывался внизу сети. «Единой закономерности, связывающей эти два явления, нет», — заключил Бертеро. Поэтому, читая исследования о теориях заговора, стоит учитывать не только выводы, но и то, как именно измеряли убеждения и общую подозрительность.
Авторы предполагают, что особенно заметные и привязанные к конкретной обстановке теории могут теснее совпадать с тем, что измеряет определённая шкала ментальности. А широкий набор теорий из разных стран может сохранять собственные связи, которые общий показатель не объясняет. Но третий анализ не позволяет превратить это предположение в универсальное правило: даже местные теории не сделали ментальность центральным узлом ни в одной из восьми стран.
Остаются два возможных объяснения. Возможно, общий показатель ментальности почти ничего не добавляет, если набор вопросов о конкретных теориях уже фиксирует то, что у них общего. Либо сами конкретные убеждения образуют частично самостоятельную сеть, которую нельзя свести к одному мировоззрению. При этом авторы не предлагают отказаться от измерения заговорной ментальности. Общие шкалы могут быть полезны для сравнений между странами и контекстами, а вопросы о конкретных теориях — для изучения отдельных событий. Выбор инструмента, как ни прозаично, должен зависеть от исследовательского вопроса.
Чего эти данные не доказывают
Все три исследования основаны на опросах, проведённых в один момент времени. Сетевые модели показывают, какие ответы связаны между собой после учёта остальных, но не раскрывают, как убеждения возникают и меняются. Центральное положение ментальности не доказывает, что именно она заставляет человека принимать отдельные теории. Не доказывает оно и обратного — будто конкретные теории формируют общее подозрительное мировоззрение. Наконец, сеть не устанавливает, усиливают ли отдельные убеждения друг друга.
«Теория, которую мы проверяли, относится к отдельным людям: она предполагает, что заговорная ментальность влияет на конкретные убеждения каждого человека», — говорил Бертеро. Почти 30 тысяч участников — внушительная цифра, но каждого опросили только один раз. Такой снимок не показывает, что появилось раньше. Он позволяет проверить другое: устроены ли убеждения так, как предсказывает теория, то есть находится ли ментальность в центре. В большинстве выборок этого не произошло.
Есть и ещё одно ограничение: исследователи по-разному определяют заговорную ментальность, поэтому теория о её связи с конкретными убеждениями не всегда сформулирована достаточно точно. Авторы проверили её так, как поняли сами, но возможны и другие проверки. Более строгий тест потребовал бы наблюдать за одними и теми же людьми годами и выяснять, предшествуют ли изменения в одном типе убеждений изменениям в другом. Такие панельные исследования — опросы одних и тех же участников в несколько волн — редко одновременно измеряют и ментальность, и конкретные теории.
Нельзя установить и причину расхождений между исследованиями: от одного опроса к другому одновременно менялись участники, страны, формулировки вопросов о ментальности и сами теории. Кроме того, конкретные теории могут быть связаны не только общей ментальностью. Они могут быть политически окрашены, неправдоподобны или привлекать людей, которым важно чувствовать себя обладателями особого знания. Чтобы отделить эти факторы, будущим исследованиям потребуется давать одной группе людей несколько шкал ментальности и систематически менять наборы теорий, а затем отслеживать изменения во времени.
Бертеро также считает важным улучшить измерение конкретных убеждений. Для общей ментальности уже существует много проверенных шкал, а отдельные теории измерять сложнее: каждый вопрос несёт собственный смысл, а значимые сюжеты меняются от страны к стране и со временем.
Авторы исследования — Артуро Бертеро, Мэтт Уильямс, Федерико Вегетти и Морено Манкосу. Бертеро отметил, что работа стала возможной благодаря сочетанию опыта в психологии и политологии.
Статья называется Searching for the Core of Conspiracy Belief Systems: The Relationship Between Specific Beliefs and Generic Mentality — «В поисках ядра систем конспирологических убеждений: связь конкретных убеждений и общей ментальности».