Исследования по тегу #образование
Приглашаем вас в мир современных исследований, где ученые со всего мира ищут ответы на самые актуальные вопросы психологии.
В этом разделе мы собрали для вас реальные клинические работы, которые помогают разрабатывать новые эффективные методики поддержки и терапии.
Чтобы вы могли сами заглянуть «внутрь» науки, каждая работа сопровождается ссылкой на её полный текст — официальный документ или научную статью.
Это уникальная возможность не просто прочитать выводы, а изучить все детали проведенной работы.
Мы верим, что открытый доступ к знаниям помогает всем нам лучше понимать себя и окружающих.
Домашний хаос не портит оценки напрямую: близнецы разобрались, кто на самом деле виноват
Шум, теснота, вечный беспорядок и отсутствие режима обычно выглядят как готовый рецепт плохой учебы. Логика вроде бы железная: если дома невозможно услышать собственные мысли, откуда взяться хорошим оценкам? Но исследование близнецов показывает, что все не так прямолинейно. Связь между хаосом в доме и успеваемостью действительно существует, однако чаще всего она объясняется общими генетическими особенностями и семейной средой, а не самим шумом или разбросанными вещами. Работа опубликована в журнале Learning and Individual Differences. Ее авторы изучали, как домашняя обстановка и образовательные результаты влияют друг на друга с течением времени. Выяснилось: дети из более хаотичных домов позднее в среднем показывают более слабые результаты в учебе. Но работает и обратная связь: трудности в школе могут быть связаны с последующим усилением беспорядка и напряжения дома. Правда, оба эффекта оказались небольшими, а главное - не причинными в простом смысле слова. Что исследователи называют домашним хаосом Под этим термином понимают уровень шума, тесноты, беспорядка и отсутствия привычного распорядка, с которым ребенок сталкивается каждый день. В такой среде сложнее предсказать, что произойдет дальше, а постоянная непредсказуемость может усиливать стресс и сенсорную перегрузку. Предыдущие исследования неоднократно находили связь между хаотичной домашней обстановкой и более низкой успеваемостью. Поэтому легко решить, что дети просто не могут сосредоточиться из-за шума, толкотни и общего ощущения, будто жизнь семьи управляется случайным генератором событий. Но развитие ребенка редко идет по дороге с односторонним движением. Успешный в учебе ребенок может приносить домой более организованные привычки, помогать поддерживать порядок и снижать общий уровень суеты. А школьные трудности, напротив, способны добавлять напряжения всей семье. В результате беспорядок и слабые оценки могут усиливать друг друга, хотя ни один из факторов не обязательно является прямой причиной другого. Зачем понадобились близнецы Чтобы разобраться в этом клубке, ученым пришлось отделить влияние домашней среды от влияния семейного происхождения. К нему относятся социально-экономическое положение семьи - доход родителей, их образование и профессия - а также генетические особенности. Гены влияют не только на когнитивные способности, но и на поведение, концентрацию, темперамент и другие характеристики, связанные с учебой. Команда психологов под руководством Sophie von Stumm из University of York проанализировала данные 7 591 пары близнецов, родившихся в Великобритании в середине 1990-х годов. Однояйцевые близнецы имеют практически одинаковый набор генов, а разнояйцевые в среднем делят около половины вариативных генов. Сравнивая сходство этих двух групп, исследователи могут оценить, какую роль играют наследственность и среда. При этом среду разделяют на общую, которая воздействует на обоих детей примерно одинаково, и индивидуальную, связанную с уникальным опытом каждого из них. Иными словами, близнецы здесь нужны не для того, чтобы доказать: «виноваты гены». Они позволяют понять, какие факторы дети делят между собой, а какие принадлежат только одному ребенку. Что показали данные Близнецы описывали домашнюю обстановку в возрасте 9, 12 и 16 лет с помощью стандартной психологической анкеты. На тех же возрастных этапах ученые оценивали образовательные достижения: учитывали отзывы учителей и результаты стандартизированных национальных экзаменов. Затем исследователи применили статистическую модель, которая позволяет отслеживать изменения сразу в нескольких временных точках и отдельно учитывать генетические и средовые влияния. Так ученые проверили два направления связи: предсказывает ли хаос в доме в 9 лет более низкие учебные результаты в 12 лет; предсказывают ли слабые учебные результаты в 9 лет усиление домашнего хаоса в 12 лет. На поверхностном уровне обе связи подтвердились. Более хаотичная обстановка в раннем возрасте была связана с более низкой успеваемостью позднее. И наоборот, слабые результаты в учебе предсказывали последующее увеличение хаоса дома. Можно было бы решить, что перед нами замкнутый круг: плохие оценки создают напряжение в семье, напряжение мешает учебе, а учеба окончательно капитулирует. Но когда исследователи разложили эти связи на генетические и средовые компоненты, эффект прямой причинности почти исчез. Если бы изменение одного фактора действительно вызывало изменение другого, ключевую роль должны были бы играть индивидуальные, то есть не общие для близнецов, условия. Однако обнаруженные связи в основном объяснялись семейными факторами, которые влияют сразу на обоих детей. Доходы и образование родителей тоже не объяснили все Затем ученые повторили анализ, скорректировав данные с учетом социально-экономического положения семьи: образования, профессии и дохода родителей. Связь между ранними учебными достижениями и последующим домашним хаосом после такой корректировки полностью объяснялась общими генетическими факторами. У социально-экономического положения есть наследуемая составляющая, поэтому учет этого показателя поглотил оставшуюся часть общих средовых влияний в данном направлении. Проще говоря, одни и те же генетические особенности могут быть связаны и с академическими успехами ребенка, и с тем, в какой среде он растет. В обратном направлении картина оказалась другой. Связь между ранним домашним хаосом и последующей успеваемостью полностью объяснялась общей средой близнецов. Корректировка по доходам, профессии и образованию родителей ничего не изменила. Это означает, что домашний хаос действительно может предсказывать будущие школьные результаты, но за этой связью стоят другие общие для семьи обстоятельства. Например, район проживания, качество местных школ, особенности воспитания или другие условия, которые не сводятся к зарплате родителей и их дипломам. Домашний беспорядок в таком случае может быть не главным злодеем, а одним из симптомов более широкой ситуации. У исследования есть ограничения Домашний хаос измеряли с помощью сокращенной анкеты из шести вопросов. Такой инструмент удобен для большого исследования, но вряд ли способен описать всю домашнюю реальность. Он может не учитывать, например, конфликты, нестабильный распорядок, постоянные переезды или другие особенности жизни семьи. Чем короче анкета, тем выше риск ошибки измерения - статистика тоже не умеет заглядывать под диван. Кроме того, дети сами рассказывали о том, насколько хаотичным им кажется их дом. Это добавляет субъективности. Ребенок может воспринимать обстановку как особенно беспорядочную не только из-за объективного шума или тесноты, но и потому, что испытывает тревогу, стресс или эмоциональное неблагополучие. Есть ограничения и у статистической модели. Она объединяет различия между людьми с изменениями, которые происходят внутри одного человека с течением времени. Современные методы пока не позволяют полностью разделить эти два типа вариаций в исследованиях близнецов. Поэтому ученым трудно точно определить, как конкретное изменение в жизни отдельного ребенка повлияло на его дальнейшую траекторию. Что это значит для родителей и государства Исследование не утверждает, что порядок, тишина и предсказуемый распорядок бесполезны. Они могут помогать ребенку чувствовать себя спокойнее и лучше организовывать день. Но простая уборка дома или попытка снизить уровень шума сами по себе не обязательно улучшат школьные оценки. Если связь между хаосом и успеваемостью в основном отражает общие генетические и семейные факторы, то борьба с разбросанными вещами без решения более глубоких проблем будет похожа на попытку лечить градусник вместо температуры. Необходимо понять, какие именно условия общей среды влияют на детей: качество школ, особенности районов, стиль воспитания, доступ к поддержке и другие обстоятельства. Исследователи надеются выявить эти механизмы точнее. Это позволит разрабатывать не декоративные меры вроде универсального совета «просто наведите порядок», а действительно работающие системы помощи детям из неблагополучных семей. Статья The developmental interplay between household chaos and educational achievement from age 9 through 16 years: A genetically sensitive study написана Sophie von Stumm, Alexandra Starr, Ivan Voronin и Margherita Malanchini.
ChatGPT для первоклассника: мозг слушает, но не слишком активно думает
Первоклассники разговаривают с ChatGPT не так, как взрослые — это видно по мозгу Небольшое исследование с использованием МРТ показало: во время совместного мозгового штурма с ChatGPT у детей шести–семи лет слабее взаимодействуют мозговые сети, отвечающие за самоконтроль, внимание, память и постановку целей. Взрослые в той же ситуации заметно активнее координируют работу этих систем. Мозг первоклассника, как выяснилось, пока не слишком заинтересован в роли строгого редактора чужих идей — особенно если чужие идеи выдаёт «самый умный компьютер в мире». Работа опубликована в журнале Cerebral Cortex. Её авторы подчёркивают: исследование не доказывает, что ChatGPT подавляет мышление детей или каким-либо образом вредит мозгу. Учёные сравнивали детей и взрослых, выполнявших одинаковое задание с чат-ботом, но не сравнивали детей, которые пользовались ChatGPT и не пользовались им. Почему это важно Генеративный искусственный интеллект, включая ChatGPT, работает на основе больших языковых моделей — компьютерных систем, обученных на огромных массивах текста. Они предсказывают, какие слова могут следовать друг за другом, и благодаря этому формируют похожие на человеческие ответы в реальном времени. Такие инструменты уже появляются дома и в начальной школе: дети используют их для сочинения историй и совместного решения задач. Этот процесс называют совместным творчеством, или co-creativity. Но разговор с быстро отвечающим и непредсказуемым цифровым собеседником требует не только фантазии. Нужно помнить, что уже сказано, удерживать цель, планировать следующие шаги, замечать важную информацию и отбрасывать отвлекающий словесный мусор. Иными словами, требуется когнитивный контроль — способность мозга не просто генерировать мысли, но и проверять, куда они вообще направляются. Предыдущие исследования показывали, что творческие идеи возникают благодаря согласованной работе нескольких мозговых сетей. Одна поддерживает свободные ассоциации, воспоминания и мысленные «витания в облаках», другая выделяет важные новые сигналы, а третья отвечает за контроль, планирование и достижение цели. У взрослых эти системы способны работать сообща: сначала придумать что-то странное, а потом всё-таки спросить себя, не является ли это полной ерундой. У детей сети когнитивного контроля и внимания ещё развиваются. Их полноценное созревание обычно продолжается до середины двадцатых лет. Исследование 2019 года, проведённое той же научной группой, показало: у детей от 17 месяцев до девяти лет с возрастом усиливаются связи внутри и между сетями контроля, когда они слушают истории. Другая работа, опубликованная в 2023 году, указывала, что связь между когнитивным контролем и творчеством меняется по мере взросления: у подростков более сильные связи в контрольных областях мозга соответствовали большей креативности, а у взрослых — меньшей. Как проходил эксперимент Исследование возглавила Tzipi Horowitz-Kraus, доцент Educational Neuroimaging Group на факультете образования в области науки и технологий и факультете биомедицинской инженерии Technion – Israel Institute of Technology. Она также сотрудничает с Kennedy Krieger Institute и Johns Hopkins University School of Medicine. Вместе с Yoed Kenett, Dafna Link-Sourani, Emeel Ashqar и Rola Farah она изучала, насколько активно первоклассники и взрослые используют сети внимания и когнитивного контроля во время разговора с ChatGPT и связана ли эта активность с их творческими способностями. В эксперименте участвовали 15 первоклассников средним возрастом около 6,4 года и 16 взрослых средним возрастом примерно 38 лет. Все участники относились к группам со средним или выше среднего социально-экономическим статусом, не имели неврологических или психиатрических диагнозов и прошли стандартные тесты на вербальный и невербальный интеллект. До сканирования участники выполняли Divergent Association Task — тест на дивергентное мышление. Им нужно было назвать 10 слов, максимально далёких друг от друга по смыслу. Например, «кошка» и «демократия» находятся в смысловом пространстве дальше, чем «кошка» и «собака». Затем участники ложились в аппарат функциональной магнитно-резонансной томографии, или фМРТ. Этот метод отслеживает изменения кровотока и по ним оценивает активность мозга. Внутри сканера каждый в течение пяти минут вслух разговаривал с ChatGPT и должен был придумать, как открыть любой магазин — где угодно и для кого угодно. Для разговора использовали специальный микрофон и систему шумоподавления, разработанные для работы в сканере. Детям заранее сказали, что они будут разговаривать с «самым умным компьютером в мире», то есть с ChatGPT. Взрослым сообщили только, что им предстоит разговор с ChatGPT. Разница небольшая лишь на бумаге: ребёнку фактически предложили считать собеседника цифровым авторитетом ещё до начала эксперимента. Исследователи записали и расшифровали все разговоры. Затем компьютерная модель рассчитала показатель «дивергентной семантической интеграции» — насколько далеко друг от друга по смыслу находятся слова, использованные в беседе. Кроме того, учёные измерили функциональную связанность семи мозговых сетей, то есть степень синхронности их работы во времени, с поправкой на движения головы внутри сканера. В анализ вошли: фронтопариетальная и поясно-оперкулярная сети — они помогают контролировать поведение и удерживать цель; дорсальная и вентральная сети внимания — отвечают за произвольную концентрацию и реакцию на новые сигналы; сеть значимости — своего рода диспетчер, который отмечает важные идеи; сеть пассивного режима работы мозга — связана со спонтанным воображением и свободными ассоциациями; сеть извлечения воспоминаний. Творчество оказалось похожим, а мозговые механизмы — нет В стандартном тесте на ассоциации дети и взрослые показали сопоставимые результаты с учётом возрастных норм. Средний показатель у детей составил 28,61 процентиля, у взрослых — 26, Разница статистически значимой не была. Во время реального разговора с ChatGPT взрослые, однако, формулировали немного более разнообразные и разноплановые высказывания. Их средний показатель семантической интеграции достиг 0,82, у первоклассников — 0, Разрыв крошечный, но статистически надёжный: взрослые всё же чуть шире гуляли по смысловому полю, тогда как дети чаще держались ближе к исходной дорожке. Наиболее заметные различия обнаружились в работе мозга. У взрослых сильнее синхронизировалась фронтопариетальная сеть когнитивного контроля: средний показатель составил 0,201 против 0,113 у детей. В сети значимости значения были 0,289 против 0,198, а в дорсальной сети внимания — 0,211 против 0, После поправки на большое количество статистических сравнений устойчивым осталось различие только во фронтопариетальной сети. Зато при анализе взаимодействия между разными сетями наиболее надёжная разница проявилась в связке фронтопариетальной сети контроля и дорсальной сети внимания: 0,126 у взрослых против 0,039 у первоклассников. До внесения статистической поправки у взрослых также наблюдались более сильные связи между областями памяти, системами контроля и внимания. Кроме того, у них активнее взаимодействовали сеть пассивного режима и сеть извлечения воспоминаний: 0,150 против 0,111 у детей. При этом сеть пассивного режима сама по себе работала у обеих групп примерно одинаково: 0,187 у взрослых и 0,181 у детей. Это особенно интересно, поскольку именно её часто считают одним из главных участников творческого мышления. Похоже, свободно мечтать мозг умеет примерно одинаково, а вот организовать этот поток и превратить его в целенаправленный разговор — уже вопрос возраста. У взрослых творчество было связано с мозговой координацией Учёные также проверили, связаны ли результаты теста на творчество с тем, насколько согласованно работали мозговые сети во время разговора с ChatGPT. У взрослых более высокий результат в тесте соответствовал более сильному взаимодействию фронтопариетальной сети контроля и сети значимости. У первоклассников статистически значимой связи между исходным уровнем творчества и координацией этих сетей не обнаружили. Этот результат отличается от данных исследования 2023 года, где у взрослых более сильные связи внутри исполнительной сети контроля были связаны с меньшей креативностью. Но там изучались связи внутри одной сети, а в новой работе — взаимодействие между разными сетями, поэтому прямое сравнение требует осторожности. «Нас удивили две вещи», — рассказала Tzipi Horowitz-Kraus. Во-первых, дети и взрослые показали похожие результаты в стандартном тесте на творческие способности, но использовали во время разговора разные мозговые механизмы. Различие оказалось не в исходном творческом потенциале, а в том, как он реализуется мозгом. Во-вторых, сеть пассивного режима, центральная для многих моделей творчества, между группами не различалась. Возможно, разговор с ChatGPT внутри сканера был одинаково новым опытом для всех — но это предположение ещё предстоит проверить. Что это значит для родителей и учителей Авторы считают, что взрослые, вероятно, используют сеть значимости и фронтопариетальную сеть, чтобы фильтровать быстрые ответы ChatGPT и направлять мозговой штурм к поставленной цели. У детей шести–семи лет такая система ещё недостаточно созрела. Они могут придумывать идеи, но хуже контролируют сам процесс взаимодействия с цифровым собеседником. Разговор с чат-ботом выглядит простым: ребёнок сказал, машина ответила, все сделали вид, что так и выглядит образование будущего. Но за этой простотой скрываются планирование, внимание, память, проверка информации и оценка собеседника — функции, которые у шестилетнего ребёнка всё ещё находятся в стадии настройки. Поэтому маленьких детей не стоит оставлять один на один с генеративным ИИ. Родителям и учителям рекомендуется быть рядом, задавать вопросы к ответам чат-бота и превращать работу с ним в совместное занятие, а не в передачу роли независимого репетитора машине. Для педагогов, педиатров и законодателей это означает, что возраст начала использования генеративного ИИ требует такого же внимательного подхода, как и время, проводимое ребёнком перед экраном. Исследование не позволяет назвать конкретный «безопасный возраст»: в нём участвовали только две очень разные возрастные группы. Но оно достаточно ясно показывает, что инструменты, рассчитанные на взрослые способности к контролю и критической оценке, нельзя бездумно вручать детям. Ограничения исследования У работы есть несколько существенных ограничений — и они не прячутся где-то в подвале мелким шрифтом. Во-первых, в эксперименте не было группы, которая выполняла бы такое же задание без ИИ или разговаривала бы с человеком внутри сканера. Поэтому нельзя отделить обычные возрастные различия в созревании мозга от эффектов, связанных именно с ChatGPT. Слабая связанность сетей у детей может отражать особенности шестилетнего мозга при выполнении сложной задачи вообще, а не действие чат-бота. «Это исследование не показывает, что ChatGPT снижает когнитивный контроль у детей или вредит их мозгу», — подчеркнула Horowitz-Kraus. Учёные сравнили детей и взрослых, выполнявших одну и ту же задачу с ChatGPT, но не сравнивали детей с ChatGPT и без него и не сопоставляли разговор с ИИ с разговором с человеком. Во-вторых, на результаты могло повлиять различие в инструкциях. Детям сказали, что ChatGPT — «самый умный компьютер в мире». Такая формулировка могла подтолкнуть их принимать предложения машины без достаточных вопросов и проверки, а значит — меньше задействовать сети когнитивного контроля. В будущих экспериментах детям и взрослым нужно давать одинаковые инструкции либо отдельно проверять, как статус «эксперта» влияет на критическое мышление ребёнка. В-третьих, выборка была небольшой: 15 детей и 16 взрослых. Кроме того, группы заметно различались по полу: среди детей было 11 мальчиков, среди взрослых — четыре мужчины. Участников хватило для выявления крупных различий между возрастами, но анализ связи между творчеством и мозговой активностью носил исследовательский характер и, вероятно, имел недостаточную статистическую мощность. Исследователи также не контролировали словарный запас участников, скорость речи, количество реплик и предыдущий опыт использования ChatGPT. У взрослых такой опыт, скорее всего, был значительно больше. В дальнейшем учёные планируют проводить исследования на более крупных выборках, напрямую сравнивать разговор с ChatGPT, беседу с человеком и выполнение задания без ИИ, а также наблюдать за детьми на протяжении нескольких лет. Это поможет понять, в каком возрасте сети контроля начинают работать во время общения с искусственным интеллектом по-взрослому. Кроме того, исследователи хотят учитывать знакомство детей с ИИ и проверять, как восприятие чат-бота в качестве авторитетного источника влияет на критичность мышления. «Технологии могут поддерживать обучение, но не могут вести его за ребёнка. Дети учатся лучше всего рядом со взрослым, который направляет их и задаёт неудобные вопросы», — считает Horowitz-Kraus. В этом, пожалуй, и заключается главный вывод: ChatGPT может быть полезным партнёром для идей, но для первоклассника он пока не должен становиться учителем, судьёй и единственным взрослым в комнате. Исследование Lower engagement of cognitive control in children on ChatGPT подготовили Tzipi Horowitz-Kraus, Yoed N. Kenett, Dafna Link-Sourani, Emeel Ashqar и Rola Farah.
Сделал за тебя — забыл навсегда: почему ChatGPT отучает мозг работать
ChatGPT — друг или могильщик памяти? Новое исследование показывает: пока одни радуются заветной халяве от искусственного интеллекта, мозг студентов начинает лениться, забывая всё, что так прилежно гуглили вчера. Если вы надеялись, что ИИ превратит ваш ум в мощный компьютер, спешу разочаровать: запомнить вы станете хуже калькулятора, который сел на батарейке. Самую мощную таблетку против осознанного чтения и долгих бессонных ночей с учебником придумали на Федеральном университете Рио-де-Жанейро. Профессор André Barcaui не удержался и запустил банальную сценку: 120 студентов должны были разобраться в основах искусственного интеллекта, подготовить доклад и не провалиться в позоре. Только вот одни делали всё по старинке — штудировали конспекты и поисковики, а вторые просто писали вопросы ChatGPT и наслаждались бесконтактным мозговым массажем. В чем соль эксперимента? Через полтора месяца, когда студенты уже перешли к другим жизненным драмам, профессор внезапно вернул их к теме: "А теперь, деточки, тест на понимание!" Из 120 добровольцев только 85 были готовы к такой подставе (остальные, возможно, до сих пор ищут ответы в ИИ). Итог: те, кто учился по классике, ответили правильно почти на 70% вопросов. Любители ChatGPT смогли выдавить только 57,5% верных ответов — не шибко впечатляюще. Где больше всего лажают поклонники ИИ? В технических темах. Там, где мозгу нужна зарядка, где надо вспотеть и попотеть на пару с учебником, ИИ превращает процесс в просмотр тупого сериала: вроде понял, но ничего не помнил через неделю. С этикой и обществом всё чуть лучше — там и без "глубокого копания" можно что-то вспомнить, но разрыв между группами заметен и здесь. "А, ну это потому что с ИИ быстрее!" — скажет кто-нибудь. Действительно, группа с ChatGPT потратила на проект всего 3,2 часа. Те, кто не доверился мозговому автопилоту, корпели почти вдвое дольше — 5,8 часов. Но когда профессор пересчитал результаты с учётом потраченного времени, стало ясно: дело не в количестве, а в качестве усвоения. Классические методы вынуждали студентов заново формулировать фразы, пересказывать сложное своими словами, строить логические цепочки, мучить память. ChatGPT же сводит деятельность к набору коротких запросов, а ответы читаются как унылое меню в столовой: вроде еда есть, а сил не прибавляется. "Ну, может, кто-то просто патологически не дружит с ИИ?" — как бы возразил скептик. Тщетно — опыт работы с чат-ботом роли не играет. Даже самые бывалые пользователи показали такие же плачевные результаты, как новички. Иллюзия эффективности оказалась коварной: кажется, что понял, но на деле не можешь без костылей вспомнить почти ничего. Профессор Barcaui беспощадно формулирует выводы: Отчётливое разграничение между "Сделал" и "Понял": ИИ может превратить ваше домашнее задание в поток сверстанных ответов, но правильных нейронных связей у вас не прибавится. Иллюзия осознанного знания — самый опасный побочный эффект прогресса. Атрофия критического мышления: Как постоянное использование калькулятора разучивает считать в уме, так и чат-бот выхолощивает навык анализа и синтеза. Меньше размышляешь — хуже осмысливаешь. ИИ — это не автопилот, а штурман: Применяй его для расширения горизонтов, но не для полного отключения головы. Выиграет тот, кто не забыл, как задавать трудные вопросы и проверять чужие ответы. Конечно, исследование не идеально. Почти треть участников тайно скинулась с дистанции к очередному внезапному тесту (может, ушли в религию ИИ?). И работали только с бизнес-студентами одного университета в солнечной Бразилии. Впрочем, коллеги из других стран уверяют: память и критическое мышление у сегодняшних студентов страдают повсеместно. Что дальше? Учёные грезят новыми экспериментами: а что если сначала заставить студента попотеть над задачей, а уже потом разрешить спросить совет у ИИ? Или следить, на что именно он тратит время, когда учится? Думается, впереди немало сюрпризов о том, как быстро мы меняем разум на видимость знаний, подмигивая на «автомат» под кодовым названием ChatGPT.
Политика для чайников: уверены во всём, кроме своих знаний
Все гении политики — в своих глазах Если вы вечно думаете, что разбираетесь в политике как политолог с трёх дипломами, скорее всего, извините, но это совсем не так. Новое исследование в Journal of Experimental Psychology: Applied с какой-то искренней грустью доказывает: чем меньше человек понимает в политике, тем с большей уверенностью несёт чуждую истине чушь. А уверенности хватает прежде всего у самых политически безграмотных и, как водится, консерваторов. Опять работает старая добрая схема — чем меньше знаешь, тем активнее машешь флагом. Руководила этим интеллектуальным пиршеством профессор психологии из Idaho State University Эрика К. Фултон вместе с коллегами. Учёные решили проверить не просто, насколько люди ориентируются в политике, а как трезво они оценивают степень собственного просветления. Термин для этого есть изящный — метакогнитивный мониторинг, по сути — умение отличить «знаю» от «мне так кажется». Как проверяли? 216 взрослых американцев (спасибо интернету) решали тест из 60 вопросов о политиках, устройствах власти, законах и животрепещущих темах, плюс для разминки — ещё 20 общих вопросов. Задание раздавали поровну: и левый, и правый лагерь не мог обижаться. Вначале испытуемые от души гадали, как круто сейчас наберут баллов, потом уже по-живому ставили отметки своей уверенности по каждому ответу. Оценивали даже психологический профиль: измеряли политическую ориентацию не по «за коммунистов либо за республиканцев», а по соглашению с конкретными политическими решениями. А ещё выясняли — любят ли респонденты развлекаться в серой зоне «может быть», или их хлебом не корми — дай быстрее и чётко закрыть вопрос, чтобы не мучиться сомнениями (научный термин: потребность в когнитивном завершении). Ждёте статистической сенсации? Она тут как тут: чем хуже у человека дела с политическими знаниями, тем яростнее он уверен в своей непогрешимости. Это и есть знаменитый эффект Даннинга-Крюгера — когда незнание даёт такой кайф самодовольства, что ошибки разглядеть просто некому. И да — те, кто поплотнее придерживается правых убеждений и обожает быструю развязку без раздумий, в числе самых уверенных в своих миражах. Как же так? На первый взгляд, кажется, люди не проверяют память, а пользуются короткими дорожками мышления: если поддерживаешь какую-нибудь идеологию или просто веришь, что «я точно шарю», часто берёшь своё мнение за факт. Но не всё так просто. Несмотря на массовый культ самоуверенности, в среднем участники лишь немного переоценивали свои силы. Да, по-настоящему метко свои знания оценивают меньшинство, но нашлись и те, кто постоянно себя принижает — в основном среди политических умеренных. Видимо, им не хватает желания доказывать что-то хотя бы себе. Учёные просят не делать широких выводов — исследование-то первое, да ещё и многие участники были белыми мужчинами из небогатых слоёв. Но скучать не собираются: уже готовят работу про умения «вычислять фейки», а ещё одну — про признание собственной неуверенности в знании фактов. Сразу вносят ясность: плеваться только в консерваторов они не собирались — когда дело доходит до реальных знаний, любой политический лагерь способен заблестеть метакогнитивной точностью. Так что если у человека есть хоть какая-то связь с реальностью и фактами (не телевизионными дебатами, а типа «кто сейчас спикер парламента» и сколько голосов хватит на принятие закона), политическая ориентация роли особо не играет. В итоге учёные честно признают: политологи всё это исследуют давно, но именно новый психологический подход помогает разглядеть картину тоньше. Общий совет не революционный, но единственно здравый — учите матчасть, не ленитесь разбираться и не забывайте, что местные выборы часто меняют жизнь куда сильнее, чем очередная возня на федеральном уровне. Ведь уверенными хотеть быть хорошо, а быть объективно знающими — ещё лучше.
Самовлюблённые студенты и профессорский флирт: кто в университете видит всё проще, чем надо
Всё, что вы хотели знать о флирте между студентами и профессорами, но боялись спросить, изучили американские учёные. Сразу предупредим: романтика кампусов оказалась не такой уж частой, как принято думать, но если среди студентов завёлся нарцисс — ждите беды, ведь именно они легче всего воспринимают флирт с преподавателем, как прогулку по весеннему парку. Свеженькое исследование, опубликованное в The Journal of Social Psychology (да-да, настоящие учёные, не TikTok-эксперты), выяснило: если у студента уровень нарциссизма выше среднего, он либо активно флиртует с учёными светилами, либо он абсолютно уверен, что светила флиртуют с ним. Причём речь не о каком-то там «половой беззаконии» — всё чинно, неспешно: комплименты, улыбки, да взгляд, задержавшийся чуть длиннее, чем нужно, и только. И всё это под маской учебного процесса, ведь, как известно, преподавателя можно и поработить обаянием. Чтобы не заниматься пустыми разговорами, исследователи набрали на эксперимент 233 студента-психолога из Университета Алабамы (США). Честно говоря, публика вышла вполне себе гомогенная — в основном девушки, в основном белые, в среднем лет Всех заставили заполнить тест на нарциссизм, отличающий любовников собственного отражения (грандиозный нарциссизм) от вечных страдальцев с комплексом мессии (уязвимый нарциссизм). Первые — те, кто любят быть в центре внимания, вторые — страдают, ждут подвоха и боятся отказа больше, чем хвосты в зачетке. Дальше были разыграны сценки из жизни — ничего 18+, только мягкий флирт: в классе — комплименты внешности, в кабинете — развалиться на столе. Казалось бы, обыденный учебный день. Но вот студентам дали оценить, насколько часто они сами флиртуют с преподавателями, замечали такое поведение от преподов к себе, и насколько это вообще нормально. Ну и конечно, спросили, не склонны ли, по их мнению, их однокурсники к подобной самодеятельности. Всё это пропустили через утончённые научные модели, и что же вышло? Чем выше у студента грандиозная степень нарциссизма, тем чаще он готов напроситься на комплимент от преподавателя или подарить его взамен, причём сам искренне верит, что и профессор не против разогнать тоску на кафедре фривольной беседой. Для уязвимых нарциссов дело другое: сами они флиртовать не спешат, зато подозревают всех вокруг в тайных интригах. Всё, как в доброй старой трагикомедии: если сам не изменяешь — значит, тебя точно изменяют. Интересно, что нарциссы любого сорта считают такой флирт не столь уж предосудительным. Не то чтобы они прям за, но и не против — мол, все взрослые люди, чего уж там. Обычные студенты, кстати, на всякие заигрывания смотрят без восторга, а многие вообще считают их явно лишними в университетских стенах. Но нарциссы, как и положено людям с повышенной верой в своё величие, легко позволяют себе и другим кое-что простить: мораль — это хорошо, но не тогда, когда речь идёт о моей исключительности. Есть нюансы. При всей шумихе, абсолютных флиртёров на кампусе оказалось — раз, два и обчёлся. Даже студенты с раздутым самомнением не считают, что заигрывание с преподами — это прям прилично; просто оценивают это поведение чуть мягче других. Капля позитива для университетских деканов — массовых оргий так и не нашли. Что не так с этим исследованием? Всё строилось на честности самих студентов, а честность и нарциссизм — как у рыбки и велосипеда общего не много. Может, кто-то просто приукрасил свои успехи. И ещё: это всего лишь разрез текущего момента и одной большой американской альма-матер. В маленьких вузах ситуация может быть иной: там каждый флирт на счету и под микроскопом. Так что если вас всегда раздражали студенты, просиживающие штаны на первой парте и ловящие каждый взгляд профессора, — возможно, вы просто встретили представителя племени нарциссов. Ничего удивительного — мир, где флирт с преподавателем перестал быть табу, похоже, существует только в их головах. А если и не только в их — пора уж хотя бы задуматься.
Что-то стало не так: сдвиг в психическом здоровье студентов после 2016 года и его чудовищные масштабы
Исследование данных 560 тысяч студентов в США за последние 15 лет выявило малоприятную тенденцию: симптомы депрессии среди учащихся колледжей растут, а после 2016 года эта кривая вообще устремилась ввысь, как цены на бензин. Особенно быстро ситуация ухудшается у женщин, представителей расовых меньшинств и тех, кто едва сводит концы с концами — об этом написали в солидном научном журнале Journal of Affective Disorders. Депрессия, между прочим, давно перестала быть чем-то редким и экзотическим, особенно среди молодежи. Каждый психиатр знает: она может разнести будни по кусочкам, словно кувалда — фарфоровую чашку. Диагнозы ставят всё чаще, но почему именно так расползается эта беда по разным группам людей — загадка не хуже бермудского треугольника. Есть догадки, что стрессы у всех разные, а значит, и депрессии проявляются непредсказуемо. Были ученые, которые считали, что люди с меньшим доходом или из этнических меньшинств склонны жаловаться на физические симптомы типа хронической усталости или проблем со сном, а в западной культуре страдания больше уходят в самоедство и тоску. Авторы нового исследования решили проверить, что творится на самом деле — не просто собрать цифры диагнозов, а залезть в детали: какие именно симптомы выползают наружу и у кого. Карол Видал, профессорка психиатрии из института Джонса Хопкинса, лично столкнулась с загадочным случаем: её пациентка формально вышла из депрессии, но по стандартному опроснику — так называемому PHQ-9 — продолжала выбивать тревожные баллы. Оказалось, у девочки улучшилось настроение, но залипли проблемы со сном, аппетитом и вниманием. Авторы решились расковырять данные огромного, даже по американским меркам, исследования: Healthy Minds. В анкетах 560 тысяч студентов из 450 колледжей между 2007 и 2022 годами исследователи отслеживали девять ключевых симптомов (например: интерес к жизни, чувство вины, проблемы с вниманием, суицидальные мысли), каждый из которых оценивался по шкале от нуля до трех — чем выше, тем веселее (ну, в кавычках). Что же обнаружилось? С 2007 года баллы по всем пунктам стабильно росли, а после 2016-го — начался концерт на повышенных тонах. К 2022 году статистический студент уже подбирался к порогу средней депрессии, который сами психиатры считают тревожным. Самый стремительный рост — у вопросов о суицидальных мыслях. За 15 лет этот показатель подскочил на 153,9% — поздравляем, товарищи, ирония тут неуместна. На втором месте — психомоторные проблемы: говорить медленно или, наоборот, суетиться без причины стали на 80% больше студентов. Концентрация внимания разлетелась на 78%, а ощущение никчёмности выросло на 66%. Если копнуть по глубже, видно: женщинам и интерсекс-студентам досталось больше всего — у них все тревожные симптомы подскочили, словно кто-то добавил в рацион адреналина. Мужчины тоже скользят в депрессивную бездну, но помедленнее. С точки зрения расы и этничности интересна вот какая штука: у белых студентов некоторые физические симптомы даже снизились или остались на прежнем уровне, а вот у всех остальных — стабильно пошли вверх. Например, проблемы со сном сильнее всего приросли у студентов с испанскими корнями. Усталость, потеря аппетита — та же история: белые держатся, а остальным не позавидуешь. Но вот чувство собственной никчёмности и тяжёлая хандра оказались «демократичны» — растут у всех без разницы на цвет кожи. Самое жёсткое — суицидальные мысли — тоже скачет у всех, и тут никакой расовой дискриминации нет. Следующий фактор — кошелек. Если деньги регулярно снятся в кошмарах — изволь получить весь полный набор депрессивных симптомов. Причем, разрыв между «бедными» и «богатыми» студентами увеличивается на всех фронтах: отсутствие аппетита, чувство вины и даже мысли о суициде хуже всего у тех, кто днем тянет лямку, а ночью боится проверять баланс на карте. Главная тревога — молниеносный рост суицидальных настроений. Да, большинство студентов все ещё чаще жалуются на усталость, но темпы прироста мыслей о смерти пугают — возможно, время начинать специализироваться не только на общих беседах о счастье, а срочно внедрять целевые программы помощи прямо в кампусах. Казалось бы, можно во всем винить соцсети, политиков, или вечную экономическую нестабильность. Но всё настолько запутано, что даже опытные исследователи разводят руками: возможно, кто-то перестал стесняться говорить о своих проблемах, а может быть, беда действительно растет лавинообразно. Есть, конечно, и ложка дегтя в научной бочке: каждый год спрашивали разных людей, а данные — исключительно самоотчеты, то есть не факт, что кто-то не приукрасил или, наоборот, скромно умолчал. Плюс за бортом остались те, кто в колледж не ходит — их могут ждать совсем другие сюжеты. Но по большому счету сигнал понятен — студенческая депрессия вырывается за пределы «обычной усталости», доходит до опасных отметок, а простые разговоры уже не помогут. Авторы призывают: хватит размахивать абстрактными лозунгами, нужна профилактика, доступные услуги и — что уж тут — повышенный контроль за психическим здоровьем прямо на местах.
Администрация вузов и политика: кто тут кому мешает?
Новая исследование опрокидывает расхожий миф о том, что американские консервативные студенты чуть ли не герои подполья из-за якобы тотальной дискриминации со стороны вузовских администраций на своих кампусах. Всё оказалось проще: двери бюрократической машины одинаково скрипят и перед либералом, и перед консерватором. Работа опубликована в солидном журнале Political Behavior, так что не очередной телесериал «Что вы знаете о либералах?». Всё это началось не с глобального заговора, а с банального недоверия: республиканцы всё больше ворчат, мол, колледжи не уважают правых и мечтают их «отменить». Помочь понять, есть ли мифическая дискриминация на самом деле, решила профессор Политической науки Джессика Хан из Northwest Florida State College. Для мотивации ей хватило одного собрания, устроенного в 2017 году активистами Turning Point USA — это такая консервативная студенческая тусовка, — где с трибуны вещали: консерваторов везде притесняют! Доказательств, как водится, было ноль. Живой «РЕН ТВ», только американский. Хан решила не верить на слово и замутила эксперимент, достойный секретных агентов, — так называемый correspondence experiment. Суть проста: берём «виртуального студента» с разной политической окраской, пишем администрации вуза простое письмо о помощи — например, как создать студорганизацию или зарезервировать аудиторию под лекцию. Ответы анализируем по строго научному методу: ответили/не ответили, если ответили — помогли/отфутболили, насколько быстро проснулись. Теориям тут тоже место нашлось. Есть, например, social identity theory — она говорит, что свои всегда помогают своим, а чужих гонят. Администраторы обычно либеральны, значит, должны бы с консерваторами обращаться как с забытым родственником на семейном ужине. Но есть и теория госслужбы: мол, бюрократия по уставу должна относиться ко всем одинаково, даже если начальник мечтает о хиппи-коммуне. В первом эксперименте 1 470 сотрудников студактива по всей стране получили письма от некоего Бретта Кларка. В письмах Бретт то либерал, то консерватор, то вообще политической ориентации не обозначал (для контроля). Все письма были на одном уровне: формальные, слегка неаккуратные (чтобы поверили, что студент писал), без 'привет, поставь пятёрку'. Результаты — хоть в мемориальный зал скепсису. Ответили либералу 65% раз. Консерватору — 66%. Разницы никакой. Да и по сути: почти одинаковое число полезных, содержательных ответов обеим группам. Более того, консерватору отвечали даже чуть быстрее, правда, это разница между «проспал до трёх» и «проспал до четырёх» — за полдня никто под стол не провалился. Вторая часть — заявки на аренду аудитории для политического ивента. 1 439 администраторов (почти как первая волна) получили письмо от нового героя: теперь это Брэдли Шварц. История та же: либерал, консерватор, нейтрал. Ответили и тем и другим ровно по 54%. Помогали одинаково, с той же энтузиазмом чиновника отдела прописки. А вдруг, предположите вы, есть разница между вузами во «враждебных» уголках страны — где за Трампа голосовали, и в «либеральных оплотах»? Проверили и это, сравнив с итогами выборов 2016 года. Местная политика не повлияла: и среди горячих фанатов Трампа, и среди адептов Клинтон администрация вузов соблюдала свою традицию великого равнодушия. К чему всё это ведёт? Бюрократическая машина, несмотря на нюансы, работает одинаково для всех — и призрак дискриминации остался, как выяснилось, только в рассказах у костра и тревожных заголовках Fox News. Конечно, исследование не обещает, что на каждом шагу нет предвзятости — вдруг кто-то на стадии регистрации документа решит показать характер. Оно и не изучало ни работу преподавателей, ни хитросплетения студентческого общения. Речь только о первой линии обороны — админресурсе. Джессика Хан подытожила: случаи, когда консерваторов выгоняют с кампусов или отменяют их мероприятия, существуют. Но для большинства студентов эти истории — редкость, а не суровые будни. Получается, что реального системного барьера на входе нет. А миф о «университетах, разрушающих свободу слова» — это больше про рейтинг новостей, чем про факты. Остаётся лишь расследовать, откуда родом это ощущение несправедливости: может виноват эффект громкой сенсации, а может — личные истории, которыми обрастают предрассудки. Профессор Хан предлагает: стоит бы ещё разобраться, благодаря чему удается удерживать такую нейтральность — не исключено, дело в специальных тренингах по борьбе с дискриминацией или особых правилах, которыми себя связывают. Вывод? Если вам надо создать консервативную студорганизацию, берите пример с Бретта Кларка и Брэдли Шварца – пишите админам смело. Они в любом случае ответят с тем же энтузиазмом, как вы и ожидали: без лишних эмоций, строго по форме и инструкциям.
Когда депрессия встречает заначку: как уровень дохода перепрошивает чувство справедливости
Исследование китайских студентов в Китае и Малайзии показало: то, как депрессия влияет на восприятие справедливости, напрямую связано с ощущаемым уровнем собственного достатка. Неожиданно? Да тут почти психоделика: если у человека депрессивные симптомы (но не клиническая депрессия) и при этом он считает себя не из бедных — он начинает считать несправедливые предложения довольно сносными. Что же за волшебная логика такая — и почему по воробьям из золотого ружья? Для начала, напомним: депрессия — это когда мир окрашен всеми оттенками серого, силы кончились, и любое событие вызывает больше фейспалмов, чем интереса. Плюс к печальному набору мозг поставляет непрошенные бонусы — человек крутит в голове негативные мысли, выискивает подвох даже там, где его нет, заедает себя прошлым и вообще воспринимает реальность так, будто все вокруг актеры в плохо срежиссированном сериале про заговор против него. Исследователи во главе с Yin Hanmo решили проверить: так ли депрессивные студенты действительно по-другому реагируют на несправедливость? И зависит ли это от того, считают ли себя ребятки на вершине кастового айсберга, или там, где вода мутновата и за работу не платят? Для этого был взят культовый психологический тест — "Игра ультиматума". Суть проста как схема обмана от интернет-мошенника: один игрок предлагает второму поделить найденные шишки (или, если по-взрослому, деньги), а тот выбирает — согласиться или плеваться и остаться у разбитого корыта, зато с чувством великих принципов. Если второй отвергает, никто ничего не получает. Обычно студенты были единственными живыми людьми в комнате, а против них словно из ниоткуда материализовались воля исследователей и холодные числа в таблице. В эксперименте участвовало 274 китайских студента из двух университетов (один в Малайзии, второй в Китае), все исконно китайскоязычные, средний возраст — около 21 года. Они играли этот экономический спектакль против “анонимных” оппонентов, оценивая, сколько им предлагают, отходя от стенки к стенке между алчностью и врождённой тягой к справедливости. Каждый участник попал под град из 18 предложений (каждое — как кот Шрёдингера: то ли дать, то ли не дать денег), а потом честно оценивал, насколько каждое кажется честным. После — куча тестов на депрессию и самоощущение собственной "социальной значимости". Вот тебе и ролевая игра на троих: мозги, кошелёк, самооценка. Результат? Если символично приподнять бровь, то и правда: чем выше уровень депрессии, тем более "честными" начинают казаться совсем уж кривые сделки — НО только если человек считает себя в высших слоях общества. А вот бросаться на амбразуру ради справедливости депрессивные так же не склонны — депрессия к отказам напрямую не приучает. Те, кто богаче (или хотя бы так о себе думает), тоже интересным образом смотрят на мир: им сомнительные подачки кажутся убедительней, так что отказывают они реже. А теперь мантра для тех, кто вечно ищет “очевидные выводы”: работать на результат и “делать честно” — это, оказывается, не только вопрос морали, но и причуды собственного сплина в обнимку с банковским счетом. Вот так и живём: чем больше считаем себя ближе к Олимпу, тем легче соглашаемся на лукавство — особенно если депрессия уже плюёт на моральные компасы. У этого умозрительного исследования, конечно, есть свои минусы. Сделать окончательный и единственно верный вывод о том, как душевное состояние и ощущение достатка вместе влияют на чувство справедливости, пока нельзя — это только начало большого разговора, который, кажется, никому особо не по зубам. Исследование носит красивый академический заголовок, но, по сути, рассказывает: иногда справедливость — это просто ещё один пункт в меню вашего уровня дохода и внутреннего хандрозавра. На каждую мораль найдется свой кошелек, а иногда — и кучка потухших нервных клеток.
Как зеленый ландшафт может вылечить подростков от социальной изоляции и вернуть веру в людей
Исследование в Испании показало: после того как подростков публично исключают из коллектива, просмотр фотографий природы помогает вернуть чувство собственного достоинства и уверенность в себе. Наука снова радует странными парадоксами — нас отшили, но зелёные лужайки всё вылечили. Статья об этом опыте вышла в престижном Journal of Environmental Psychology, и теперь попробуй не поверить, что берёзы и кустики способны заменить целую бригаду психологов. Что такое социальное исключение? Это не когда вам просто забыли позвонить на тусовку — это когда вас сознательно вычеркивают из жизни, общаются, словно вы призрак в метро, или делают изгоем в коллективе. Практику как такую эту встречали повсеместно и с древних времён: от античных городов и религиозных сект до современных офисов и школьных чатов. Где бы люди ни обитали, всегда найдётся место маленькой групповой пытке молчанием. А по-настоящему устойчивые персонажи в этот момент не появляются — отшельников с Патреоном и подписчиками тут не выращивают. Почувствовать себя отвергнутым — это вам не кружок по интересам. Исследования подтверждают: изоляция снижает самооценку, растаптывает всю потребность хоть кому-то принадлежать и оставляет за собой ворох неприятных последствий — от уныния и стресса до хронической тоски и падения работоспособности. Подростки после таких опытов или уходят в глухую оборону, или кидаются в бой ради возвращения утраченного места рядом с «нормальными». Но вот группа исследователей — Адриан Моль с коллегами — решила провести эксперимент, явно вдохновившись идеей: а вдруг природа всё лечит? Было выбрано 304 подростка из двух испанских школ. Почти половина — мальчики, возрастная вилка — от 12 до 18 лет. Всех поделили на шесть групп, которым предлагали на собственной шкуре прочувствовать шедевры социальной изоляции или, наоборот, радость причастности к банде. Схема мудрая: три группы отверженных, три любимчиков. После первого акта драмы каждой группе показывали набор картинок: одним — умиротворяющие виды природы, другим — фотки урбанистического великолепия, третьим — стерильные нейтральные предметы (ручка, стрелка, математические значки). Всё, как полагается настоящей школьной терапии. Сначала, чтобы усилить драму, учителя попросили записать по пять фамилий одноклассников, с кем каждый хотел бы работать над проектом. Дальше учитель с видом заговорщика уходил из класса (на самом деле это был театральный приём), после чего возвращался и сообщал новости. Для отвергнутых — мол, «тебя почти никто не выбрал». Для включённых — «тебя хотят все». После этого ученики проходили тесты на настроение, ощущение своей крутости в коллективе, уровень внимания. А когда шок от дружеского предательства или всеобщей любви уже начал зашкаливать, смотрели свой чудодейственный слайд-шоу и повторяли тесты заново. Ещё им измеряли, насколько они психологически восстанавливаются и как у них с концентрацией. Результаты не заставили ждать: после унизительного известия о ненужности настроение и вера в себя резко падали. Но — внимание! — просмотр фото природы возвращал подросткам чувство: «Я вообще-то и правда ничего себе!» и добавлял веры в возможное человеческое тепло. Городские пейзажи и картинки-«ничто» вообще не производили волшебного эффекта. А вот уровень внимания улучшался у всех независимо от изображений — скорее всего, дети просто привыкли к тесту. Авторы подводят итог: кажется, что зелёные виды могут стать простым, хоть и неожиданно приятным способом помочь подросткам, которым только что показали дверь из социальной реальности. Однако, прежде чем навешивать картины с лесами во все коридоры школ, стоит учесть ограничения: эксперимент был коротким и искусственным, а жизнь — это марафон, в котором социальное отторжение подкидывает новых поводов обидеться каждый день. К тому же подростки, хоть и существа загадочные, но всё же не единственные, кто страдает от социальной изоляции. В других возрастах всё может быть иначе. Вот такие дела: матёрые психологи снова сделали круг почёта вокруг вопроса, способна ли природа лечить душевные травмы. Ответ получился такой: если вы вдруг почувствовали себя лишним — включите себе слайды с берёзками. Хуже не станет.
Стартовать с мозгом: как нейронаука собирается «прокачать» предпринимателей
Можно ли научиться запускать бизнес не по учебникам, а с помощью электродов на голове? Очередная порция плохих новостей: сколько бы правительств ни сотрясало воздух красивыми программами развития предпринимательства, число желающих реально стартовать со своим делом по-прежнему не улетело в космос. Почему? Может быть, магия предпринимательства не в очередных чек-листах, а где-то под черепом? Сегодня успех начинающего бизнесмена – это не только знание Excel и прописанный бизнес-план. Куда важнее – умение не впадать в ступор при виде неясного будущего, творить креативно и, если что, прятаться от собственных страхов за ширмой устойчивости. Хочешь добиться своего – держи в тонусе внимание, эмоции, гибкость ума. И тут на сцену выходит нейронаука. В свеженькой книге «Предпринимательство и нейронаука: исследования с помощью мозга» появляется идея: прокачивать мозги потенциальных предпринимателей с помощью научных технологий. Больше никаких унылых семинаров с говорящими головами. Теперь в моде – когнитивные тренировки, навязанные электродами и, внимание, музыкой. Ранее учёные уже пытались разложить предпринимательский успех по полочкам: сначала копались в экономической роли бизнесменов, потом искали у них особые черты характера и мотивации, после придумывали управленческие учебники. Но теперь фокус сместился: если хочешь сделать из человека Павла Дурова или кого-то попроще, начни с его нейронных связей. Биологическая магия не ограничивается тестами и интервью на тему «кем ты видишь себя через пять лет». Современный гаджет – электроэнцефалограф (ЭЭГ) – подарил учёным жуткую радость: теперь они могут отследить, как у “предпринимателей будущего” дергаются мозговые волны при виде слов типа «радость» или «ужас». Ты, конечно, можешь думать, что собеседуемый просто чесал затылок, но нейроэксперимент показал: если человек настроен на стартап, его мозг по-своему реагирует на эмоции и делает ставки на риск гораздо тоньше. Причём даже если в поведении субъектов ничего не заметно – мозг работает иначе! Оказывается, у предпринимателей с «желанием создать свой бизнес» мозги шевелятся активнее в тех областях, что отвечают за внимание и смысл. Значит, даже когда они выглядят спокойными, внутри у них идёт нервная вечеринка по принятию решений, причём совсем не так, как у обычных людей. Кажется, в моде теперь не просто развивать «soft skills», а накачивать мозг, чтобы он научился работать с эмоциями, быстро переключаться и держать фокус, когда вокруг всё горит ярче, чем крипторынок. И ЭЭГ позволяет всё это наблюдать в реальном времени, чтобы, если что, дать пинка нужному отделу мозга. Родились даже новые «нейродружественные» методы: студентов, например, на летней школе в Сиане не просто грузили лекциями. Им давали фокусироваться на движущихся объектах, мастерить мини-роботов и вслух делиться, что творится у них внутри. Не факультет, а кружок магов по нейроапгрейду. И это только начало. У исследователей явно не хватило апгрейдов от Burnout, поэтому они обратились и к музыке. В музыке, оказывается, тоже скрыты нейронные тропы: некоторые композиции способны не просто «расслабить» или «зарядить», но прямо заточены на то, чтобы учить мозг концентрации и мотивации. Берём минималистическое фортепиано от Steve Reich – и вот уже у слушателя всё внимание, как у сапёра в минном поле. Пошли дальше: создали специальный альбом Take the Leap c использованием особых алгоритмов для «предпринимательской тренировки мозга». Любишь кино, музыку и интерактив? Получи WNYLE Method – уникальный подход, где мозг учат работать с эмоциями через кино-истории, тематическую музыку и продуманные ментальные упражнения. Вся эта солянка помогает научить мозг обрабатывать информацию глубже, чем офисный кофемашина кофе. Вывод печально-бодрящий: если вам казалось, что предпринимательство – это про смелость, риски и таблицы, забудьте. Сегодня успех – это чуткая настройка нейронов, тренировка внимания и прокачка мозговых мускулов с музыкой на фоне. Институты будущего, похоже, создаются не в Гарварде, а в невидимых лабораториях, где мозг делают чуть проворнее, чем среднестатистический телезритель. Ирония? Мы только на старте. Возможно, скоро вашу бизнес-идею оценит не инвестор, а ЭЭГ со смешной шапочкой.
Сортировка хаоса: почему детский бедлам — это сигнал будущего Эйнштейна
В уютной кофейне малыш расчехляет материнскую сумку ради охоты на фруктовые батончики. Весь контент — на столе, лавке и полу: чистый разгул анархии, который, однако, решает задачу. Что это: просто беспредел или хитрый творческий расчёт на уровне начинающего программиста? Давайте разберёмся. Все мы знаем: дети любят не делать как надо, а делать как им вздумается. Из этого «хаоса» когда-то родилась знаменитая теория Жана Пиаже (Jean Piaget) — того самого психозвезды педагогики XX века. Пиаже убедил всех, что разум ребенка ещё не комплектуется с взрослыми “прошивками”, а их мышление развивается через опыт. Впрочем, по Пиаже, пока ребёнок не пересечёт семь лет, никакой строгой логики в его действиях ждать не стоит: только переход в так называемый “конкретно-операциональный этап” открывает дверь к систематическим стратегиям. Но — барабанная дробь! — современные учёные давно начали сомневаться во всесильности Пиаже, хоть он и ГОАТ (Greatest Of All Time, то есть величайший в истории) детской психологии. Новое исследование, проведенное лабораторией современного психолога и опубликованное в Nature Human Behaviour, заявляет: дети сражаются с головоломками симпатичнее и логичнее, чем мы подозревали, и делают это даже без всяких инструкций — раньше, чем Пиаже был готов признать. Классика жанра: Пиаже поручал малышне уложить палочки по размеру. Картина маслом: четырёхлетка мечется с палками туда-сюда, схема «а вдруг прокатит». Итог — бардак, порядок не найден. И вот уже психолог Хуивен Алекс Янг (Huiwen Alex Yang), будущий доктор наук, решил устроить серьёзный апгрейд задания. Вместе с коллегой Биллом Томпсоном (Bill Thompson) Янг создал компьютерную игру: теперь детям предлагали рассортировать по росту не палки, а кроликов. Но есть нюанс: все ушастые спрятаны за стеной, видно лишь их кроссовки. Разобраться, кто пониже, а кто повыше, надо с помощью подсказок и нелёгких логических выводов, а не глаз и метода наугад. Участников набралось под сотню — от четырёх до десяти лет. Что выяснилось? Более половины детей обнаружили у себя вложенное прямо в подкорку представление о структурированной сортировке — в стиле компьютерных алгоритмов! Малышня применила хитрые стратегии вроде selection sort (сортировка выбором) и shaker sort (сортировка перемешиванием): обычно такие приёмы изучают студенты айти-пар и программисты, а не карапузы в сандалиях. То есть, «проблема Пиаже» оказалась не в детях, а в скучных тестах. Дайте ребёнку задачу посмелее, отключите прямую видимость — и он перейдёт от бестолкового перебора к настоящим алгоритмам. Ошибки, оказывается, не потому, что у ребёнка «ещё не время для разума». Просто ситуация раньше не требовала искать лазейки посмекалистей. И тут самое интересное: такие навыки пригодятся не только в лаборатории. Кто пёк печенье по рецепту и сталкивался с необходимостью "удвоить объём партии"? Интеллект подскажет не повторять рецепт дважды, а просто умножить все ингредиенты и не таскать лишний раз посуду. Voilà, вы только что пользовались алгоритмическим мышлением, даже не подозревая. По сути, мы недооценивали детей. Опережая все учебные программы, они способны выстроить логическую стратегию там, где взрослый позвал бы «метод научного тыка» или сдался. А если современные родители и педагоги пересмотрят, когда намёки на алгоритмы стоит подкладывать под нос детсадовцам, у страны, возможно, появится математическое будущее посветлее. Так что в следующий раз, ковыряясь в груде вещей, выброшенных вашим юным исследователем на пол, вспомните: это не просто мелкий бедлам. Перед вами зарождается алгоритмическое мышление — и не исключено, что прямо сейчас вы подбираете бусинку будущего великого программиста.
Сам себе наставник: почему мальчикам пора искать собеседника в зеркале
Новый доклад RAND бодро сообщает: у американских мальчиков и юношей наставников хватает — только вот мужских фигур среди этих советчиков не густо. Казалось бы, в самой брутальной стране мира каждый второй должен быть ходячей ролевой моделью, но не тут-то было. Особенно если твои родители даже к средней зарплате не подбирались: тогда и советовать тебе будут в основном женщины — по учебе, по дружбе, по завтрашнему дню. Крайне неудивительно: крышу у парней срывает заметно чаще, чем у девушек. За последние 10 лет число самоубийств среди юношей 15-24 лет выросло в США на 26%. Риск умереть от собственной руки у них в четыре раза выше, чем у одногодок женского пола. Кому как не таким потерянным спутникам по жизни нужен старший мужчина — не «батя мемный», а нормальный, который примером покажет, как не слить свою жизнь в унитаз? Ментор может быть и формальным (через программы) и просто «дядей Пашей, знакомым семьи». Конечно, женская поддержка – тоже не роскошь, но мальчишки, как исследование показывает, больше подпитываются от мужиков, которые научили выживать без лишних соплей. Там, где есть отец — уже счастье: статистика давно доказала, что папки творят чудеса с грамотностью и поведением отпрысков. Иногда для сыновей это даже работает лучше, чем для дочерей. Нет папы? Поиски заменителя — на плечах родственников и других мужчин, которым не наплевать. Вот только сами мужчины, по всей видимости, не горят желанием наставлять мальчишек. Достать добровольца-менторитора — то еще приключение. Зато если мужик все-таки занялся наставничеством, отношения между ним и подопечным, как правило, качественные и долговечные — душа в душу, а не «для галочки». Исследование, кстати, не из пальца высосано. В мае 2025 года опросили 1 083 парней в возрасте от 12 до 21 года с помощью серьезных американских панелей RAND American Life Panel и Ipsos KnowledgePanel. Все демографические выкрутасы учтены, так что с данными спорить сложно. Мальчиков спросили: к кому тянетесь, когда нужно помощь с уроками, конфликтами и вообще с планами на жизнь? Родителей, очевидно, можно было выбирать обоих, а если «кто-то еще» — уточняли, мужчина это или женщина. На выходе картина получилась простая и пугающая. Почти у всех мальчишек есть взрослый советчик. Но почти всегда — женщина. По учебе: у 78% — наставницы, и у 62% — наставники. Почему так? А посмотрите на фото любого школьного педколлектива — редкий мужчина там не в экстазе от своей уникальности. Болячки душевные: за советом по дружбе и отношениям к дамам идут 78%, а к мужчинам — только 57%. В итоге 38% мальчиков вообще не имеют взрослого мужика в качестве наставника по учебе, а 43% — по отношениям. По вопросам будущего расклад чуть радужнее, но четверть всё равно остаётся без мужского участия. В общем, если искать совета у «своих» — часто не у кого. Потом исследователи решили пнуть цифрами по социальной справедливости и разобрали результаты по доходу семьи: меньше $50,000, от $50,000 до $99,000 и свыше $100, Беднягам с мужскими наставниками совсем туго. Лишь 41% мальчиков из небогатых семей могут рассчитывать на наставника-мужчину по учебе (у богатых – 72%). За советом по отношениям — у бедных 45%, у богатых — 67%. С будущим та же песня: 54% versus 84%. Оно и понятно: в семьях, где заправляют женщины — а там доходы в среднем ниже — отцов и мужских фигур сильно дефицит. Стоит признать: результаты опроса — это картинка «по верхам». У парней, конечно, есть взрослые советчики, но не факт, что поддержка одного «дядюшки» равна другой. О глубине взаимоотношений — ни слова, может, один ментор – как доктор прописал, а другой – бесплатное приложение на телефоне. Что дальше? Исследователи сами в растерянности: надо бы понять, помогают ли мужики реально больше, чем женщины; выяснить, почему мужчины так не хотят становиться наставниками; и, пожалуй, разработать стратегию по спасению мальчиков от полного погружения в болото одиночества и школьной тоски. Доклад пишется в духе «давайте делать что-то»: сотрудники RAND Роберт Бозик и Дженни В. Венгер бьют в колокол — ищите мальчикам мужиков-наставников, а то и зеркало скоро дружить откажется.