Люди разных стран удивительно единодушны в одном: родных и друзей ставят в центр моральной вселенной, а жестоких преступников отправляют на её окраину. Но стоит сравнить незнакомцев с животными и лесами — и общее согласие начинает трещать. Именно здесь культуры и отдельные люди расходятся сильнее всего.
К такому выводу пришли авторы исследования, опубликованного в журнале European Journal of Social Psychology. Они изучили ответы 6 561 студента из 41 культурной группы. В целом привычная иерархия моральной значимости оказалась похожей в самых разных странах, особенно там, где общественные ценности близки к американским. Но отношение к людям из чужих групп, животным и природе менялось заметно.
Что такое моральный круг
Моральная забота — это ощущение обязанности учитывать благополучие и интересы другого существа или объекта. Психологи и философы часто представляют её как круги, вложенные один в другой. Внутри — те, кому человек готов помогать и за кого чувствует личную ответственность. На внешней границе — те, к кому он испытывает лишь слабую заботу. За пределами круга могут оказаться те, чьи интересы, по мнению человека, вообще не требуют внимания.
Границы этого круга влияют на вполне практические решения: пожертвовать ли приюту для животных, поддержать ли помощь беженцам из другой страны или выступить за защиту старого леса.
Чтобы измерить такие приоритеты, исследователи используют Шкалу расширения морального круга. Участникам предлагают распределить 30 человеческих и нечеловеческих сущностей по четырём зонам — от максимальной заботы до полного безразличия. В исследовании 2016 года, проведённом на взрослых американцах, уже обнаружилась знакомая лестница: наверху были семья и друзья, ниже — люди из своего сообщества, затем уважаемые и стигматизированные группы, иностранцы и политические противники, животные и экосистемы, растения. В самом низу оказались жестокие преступники.
Позднее выяснилось, что размер морального круга связан и с поступками. Глобальное исследование благотворителей 2024 года показало: люди, обещавшие отдавать на благотворительность не менее 10% дохода, в среднем имели более широкий моральный круг и были более открыты взглядам других, чем обычные граждане.
Однако даже внутри западных обществ единой расстановки сил нет. В исследовании американцев 2021 года большинство ставило далёких или маргинализированных людей выше животных и экосистем, но примерно треть участников предпочитала природу людям за пределами собственного социального круга. А работа 2022 года, охватившая 36 стран и использовавшая данные того же исследовательского проекта, связала высокое ощущение экономического неравенства и низкое социальное доверие с более узким моральным кругом.
Оставался неудобный вопрос: эта иерархия действительно свойственна людям вообще или её просто приняли за универсальную из-за того, что прежде её изучали главным образом в США, Великобритании и Австралии — обществах западных, образованных, индустриальных, богатых и демократических?
41 группы и 30 объектов заботы
Исследование провели Ишил Айча Аккуш и Бастиан Йегер из кафедры социальной психологии Тилбургского университета в Нидерландах вместе с коллегами. Данные собрали в 2018 и 2019 годах. В выборку вошли студенты из 41 культурной группы; почти во всех группах было не менее 100 участников, исключение составили четыре группы.
Группы представляли Азию, Африку, Европу, Северную и Южную Америку, а также Океанию. Исследователи разделяли и регионы внутри одной страны, если они различались культурно: например, англо- и франкоговорящую Канаду, а также север США и юг США.
Средний возраст участников составлял 21,6 года. Около 63% были женщинами, 30% — мужчинами, менее 1% указали другой гендер. В среднем студенты немного склонялись к левым политическим взглядам, а религия занимала в их повседневной жизни чуть меньше умеренно важного места.
Каждый участник распределял 30 объектов по четырём зонам, которым присваивались баллы от 0 до 3. Тройка означала сильную моральную обязанность заботиться о благополучии объекта и личную ответственность за него. Двойка — умеренную заботу, но меньшую личную обязанность. Единица обозначала минимальную моральную значимость, а ноль — отсутствие моральной заботы.
Тридцать объектов объединили в десять категорий.
Шесть категорий включали людей:
- Семья и друзья: член семьи, близкий друг, партнёр или супруг.
- Свои, то есть люди из местного сообщества: согражданин, сосед, коллега.
- Уважаемые фигуры: избранный политик, солдат, благотворительный работник.
- Стигматизированные люди: беженец, ЛГБТ-человек, человек с интеллектуальными нарушениями.
- Чужие группы: иностранец, политический противник, человек другой религии.
- Злодеи: убийца, террорист, растлитель детей.
Остальные четыре категории относились к природе:
- Животные с высокой предполагаемой чувствительностью: шимпанзе, дельфин, корова.
- Окружающая среда: национальный парк, старовозрастный лес, коралловый риф.
- Животные с более низкой предполагаемой чувствительностью: курица, пчела, рыба.
- Растения: секвойя, яблоня, розовый куст.
Чтобы проверить, насколько разные группы следуют привычной западной иерархии, авторы сосредоточились на 13 парах категорий, которые в прежних западных исследованиях регулярно получали разные оценки. Например, семья и друзья обычно оказывались выше сограждан, а растения — выше злодеев. Пары, которые раньше получали почти одинаковые оценки, например уважаемые и стигматизированные люди или чувствительные животные и окружающая среда, в эти 13 сравнений не включали.
Для 26 культурных групп исследователи также использовали индекс культурной дистанции. Он объединяет почти 200 показателей опросов и общественных институтов и оценивает, насколько ценности, убеждения и нормы страны отличаются от американских. Исследование заранее не регистрировали: авторы называют его прежде всего описательным — оно должно показать закономерности, которые будущие работы смогут проверять, а не подтвердить заранее заданные прогнозы.
Семья — везде наверху, преступники — почти везде внизу
На уровне культурных групп результаты оказались заметно похожими. Из 13 ожидаемых сравнений в каждой группе в среднем совпадали 11,32; медианный результат — 11 из 13. Двенадцать групп воспроизвели все 13 сравнений: север США, Австралия, англоязычная Канада, Северная Ирландия, Шотландия, Уэльс, Бельгия, Япония, Нидерланды, Португалия, Сингапур и Украина.
Остальные в основном держались недалеко от лидеров. Даже среди наиболее отличавшихся группа Малайзии совпала с ожидаемой схемой в 8 сравнениях из 13, а франкоязычная Канада, Чили, Германия и Польша — в 9.
Семья и друзья занимали первое место во всех 41 группах. Их средняя оценка составила 2,89 из 3 — почти моральный максимум, выше которого остаётся разве что немедленное спасение человека от падающего шкафа.
Жестокие преступники получили самый низкий уровень заботы в 38 группах из 41; средняя оценка — 0,58 из 3. Исключениями стали Гонконг, Таиланд и Уганда: там преступников оценивали примерно так же, как растения и животных с предполагаемо низкой чувствительностью, или чуть выше.
Три закономерности повторились во всех группах без исключения. Семья и друзья всегда стояли выше людей из своего сообщества, а окружающая среда — выше и животных с низкой предполагаемой чувствительностью, и растений.
Соавтор исследования Бастиан Йегер отметил, что его особенно удивило сходство результатов между странами, сильно различающимися друг с другом. Австралия, Новая Зеландия и Нидерланды показали иерархию, близкую к американской. Но похожие схемы обнаружились также в Японии, Украине, Южной Африке и Турции.
Где начинается спор: незнакомец или лес
Самые большие расхождения возникли, когда нужно было сравнить людей из чужих групп с нечеловеческой природой. Иностранцев и других людей за пределами своей группы ставили выше окружающей среды лишь в 21 из 41 группы — это оказалось самым нестабильным сравнением. Чужих людей выше животных с высокой предполагаемой чувствительностью ставили в 26 группах из 41.
Статистическая модель показала: 40,73% различий в том, совпадает ли привычная иерархия, объяснялось тем, какие именно категории сравнивали. Какая культурная группа участвовала, объясняло только 13,36% различий. Иными словами, спор о том, кому отдать приоритет — далёкому человеку или природе, — оказался важнее национальной принадлежности участников.
Сравнение 26 групп, для которых имелись оценки культурной дистанции, выявило умеренную отрицательную корреляцию: −0,46. Чем сильнее общество отличалось от США по общим ценностям, убеждениям и социальным нормам, тем меньше его моральные ранжирования совпадали с привычной схемой. А общества, более близкие к США, чаще воспроизводили иерархию, впервые описанную в американских исследованиях.
Но средние показатели стран умеют скрывать разногласия не хуже, чем вежливая улыбка на семейном ужине. На индивидуальном уровне разброс оказался гораздо больше. Среди всех 6 561 студентов медианный участник совпал с привычной иерархией только в 7 сравнениях из 13; средний результат — 6,85, или 52,75% сравнений.
Лишь 38,25% участников ставили чужих людей выше окружающей среды, а 44,72% — выше животных с высокой предполагаемой чувствительностью. Только 31,81% оценивали таких животных выше животных с низкой предполагаемой чувствительностью. Для контраста: 91,38% ставили семью и друзей выше людей из своего сообщества — это самое устойчивое индивидуальное предпочтение во всём наборе данных.
Йегер подчеркнул, что исследователи часто ищут различия, хотя иногда важно заметить и сходство. В поляризованных обществах, например в США, люди нередко — и ошибочно — считают, будто взгляды и ценности окружающих совершенно не похожи на их собственные. Семью, например, часто представляют как приоритет консерваторов, однако результаты показывают: ставить близких на первое место склонно большинство людей независимо от политической ориентации.
Даже одинаковые средние результаты стран не означают, что жители этих стран думают одинаково. Нидерланды и Украина совпали со всеми 13 ожидаемыми сравнениями на уровне групповых средних. Но в Нидерландах 84,25% студентов ставили людей из своего сообщества выше стигматизированных групп, тогда как в Украине так поступали 55,66%. Зато животных с высокой предполагаемой чувствительностью выше животных с низкой чувствительностью оценивали 44,34% украинских студентов и 26,03% нидерландских.
В модели, учитывавшей все 85 293 индивидуальных сравнения, 13,82% разброса объяснялось тем, какие категории сопоставляли. Различия между участниками объясняли 1,30%, а страна проживания — всего 0,2%.
Что исследование не доказывает
У результатов есть важные ограничения. Все участники были студентами университетов. Обычно они моложе, образованнее, обеспеченнее и политически либеральнее, чем население их стран в целом. Поэтому студенческие выборки могли сделать культуры похожими сильнее, чем они есть на самом деле. Национально репрезентативные опросы — то есть опросы, составленные так, чтобы отражать всё население страны, — могут обнаружить более заметные культурные различия. Сам Йегер допускает такую возможность, хотя на основании нынешних данных авторы говорят о сравнительно небольших различиях в моральной иерархии.
Часть разброса может объясняться и тем, как устроен опрос. Каждую из десяти категорий представляли всего три примера. Высокую чувствительность обозначали шимпанзе, дельфины и коровы, низкую — куры, пчёлы и рыбы. Люди могут снижать моральную значимость коров, чтобы не сталкиваться с неудобными мыслями о потреблении мяса, и, наоборот, выше оценивать пчёл из-за их пользы. Возможно, поэтому меньше трети участников поставили категорию чувствительных животных выше категории менее чувствительных. В будущих исследованиях большее число примеров поможет отличить устойчивые убеждения от случайного эффекта подбора объектов.
Есть вопросы и к некоторым человеческим категориям. Беженцев, сексуальные и гендерные меньшинства, а также людей с интеллектуальными нарушениями включили в анкету как группы, сталкивающиеся со стигмой в западных обществах. Но социальные ярлыки и отношение к ним могут не совпадать в разных культурах. Проверки измерительной инвариантности — то есть того, понимают ли люди в разных странах вопросы и шкалу одинаково, — показали, что сравнивать сырые средние оценки между странами сложно. Авторы старались обойти эту проблему: сравнивали относительный порядок категорий внутри каждой культуры, а не просто сопоставляли итоговые баллы стран.
Дальше исследователи хотят понять, почему люди так по-разному распределяют заботу между незнакомцами и природой. Семья почти всегда получает максимум внимания, а убийцы и другие жестокие преступники — минимум. Зато отношение к некоторым другим объектам сильно меняется: одни считают незнакомых людей важнее тропических лесов и экосистем, другие выбирают противоположный приоритет. Теперь авторов интересует, какие черты и убеждения объясняют этот разрыв.
Исследование «Изучение культурных и индивидуальных различий в иерархии моральной заботы: данные студенческих выборок из 41 культурной группы» подготовили Ишил Айча Аккуш, Чарли Р. Кримстон, Келли Киркланд, Брок Бастиан и Бастиан Йегер.