Искусственный интеллект нынче не только подсовывает нам милых котиков и глупые мемы, но и изящно ломает судьбы политиков, как трёхкопеечную веточку. Новый эксперимент, проведённый учёными из Амстердамского университета, показал: достаточно «сварганить» политический deepfake (фейковое видео, где человек якобы говорит нечто абсолютно несвойственное), и у избирателей руки потянутся за тухлыми помидорами. Причём даже если зрители и понимают подвох — осадочек, как всегда, остаётся, а рейтинг политика идёт на дно без спасательного круга.
Если кто-то всё ещё верит в идею: «Я же вижу, а глазам доверять можно», спешу разочаровать. Deepfake технологии добрались до того, что сегодня жулики могут подставить лицо любого, а голос подогнать под любое, даже самое дикое признание. Вот недавно учёные решили проверить: а правда ли фейковые ролики влияют на симпатии избирателей или это просто истерика в медиа?
Чтобы не страдать национальным эгоизмом, эксперименты провели и в США (где любят делить на правых и левых, а доверие к новостям там давно ушло в отпуск) и в более спокойных Нидерландах, где партий побольше, а СМИ вроде бы ещё можно подслеповато доверять. В каждом случае людям показывали: либо настоящее выступление политика, либо бижутерию из искусственного интеллекта.
В США светил Конгресса, Нэнси Пелоси, прилепили искусственный голос, с которым она вроде бы одобряла события 6 января у Капитолия. В Голландии честного душой политика Sybrand Buma заставили махать шашкой антииммигрантской риторики. То есть deepfake-ролики делались так, чтобы герои выглядели максимально не в своей тарелке — у зрителя должен был мигать красный сигнал: «Что-то здесь не так!».
Однако психология у человечества, оказывается, настолько хрупкая вещь, что даже увидев нелепицу и подозревая постановку, люди всё равно понижают оценку подставленному политику. Отличие лишь в том, что поклонники разочаровываются сильнее всех: «Вот уж не ожидал такого», — вот они, разбитые фанатские сердца. А тех, кто политика и не жаловал, особо и потрясти нечем — у них протертый минус в табеле давно выставлен.
Ученые попытались спасти репутацию своих подопытных — то предупреждали зрителей о возможных фейках, то показывали после ролика подробное разоблачение с фактами. И что вы думаете? Проверка фактов, конечно, увеличивала недоверие к ролику, но вот репутацию политика она обратно не возвращала. Медиа-гигиена, как ни странно, сработала ещё хуже — сказали, мол, будьте бдительны, и...? А ничего, люди остались при своём мнении.
К счастью (или к несчастью для любителей грязных скандалов), эффект оказался временным — через неделю у испытуемых эмоции остынули, и политикам посмертные святые не понадобились. Но ничего не мешает предположить: если ролик крутить чаще или подмешивать чуть более правдоподобную ложь, последствия будут уже не такими мимолётными.
Кстати, deepfake-ролики пока ещё неидеальны: подёргивается мимика, голос где-то сдает, заметен легкий искусственный налёт. Но технологии скачут быстрее лошадей Чингисхана, и то, что сегодня вызывает смех, завтра будет неотличимо от реальности.
Рецепт учёных прост как борщ: проводить подобные опыты не в лабораторных условиях, а прямо во время реальных выборных баталий. Только тогда станет видно, во что действительно превращают политику цифровые технологии. А пока все живём в мире, где спасает не фактчекинг, а здоровый цинизм и крепкие нервы.
Кому ставить памятник за этот эксперимент: Михаэль Хамелеерс, Тони ван дер Меер, Марина Тюлин и Том Доббер — команда из Университета Амстердама, у которых после такого точно не осталось иллюзий насчёт разумности масс.