Как формулировка триггер-варнинга меняет то, как мы реагируем на неприятный контент
Исследователи из университетов Европы и США решили проверить давнюю предпосылку: действительно ли предупреждения о потенциально неприятном контенте — те самые триггер-варнинги, любимцы соцсетей и современных фильмов — хоть что-то спасают? Как оказалось, эти послания оказывают влияние, но не совсем то, на которое рассчитывают создатели.
Возьмём конкретное исследование из журнала Cognition and Emotion: учёные под руководством неутомимой Hannah Willems собрали 143 добровольца (в основном женщин, ну а кто ещё ведётся на сомнительные научные квесты?) и выдали им на просмотр 12 минут счастья — фильм с набором «отборного» насилия, включая сцены физического и сексуального характера, плюс смертельная авария для антуража.
Перед этим, участников поделили на три группы. Одни получили триггер-варнинг с подробностями: мол, ребята, готовьтесь к потенциальной тревоге, приступам страха и флешбекам после увиденного. Другим выдали дежурное, максимально обтекаемое предупреждение — «возможно, вас ждёт нечто неприятное». Третья группа насладилась классическим возрастным ограничением: ничего лишнего, только циферки.
И вот, новоявленные жертвы психологического эксперимента понаблюдали моральное падение персонажей на экране, после чего честно заполнили анкеты: что болит, как болит и боятся ли теперь страшных воспоминаний. А потом их заставили три дня вести дневник вторжений — не инопланетян, а навязчивых мыслей из увиденного фильма.
Выходит неожиданное: ни подробные, ни общие триггер-варнинги не помогли беднягам почувствовать себя спокойнее до или после «сеанса». Все были примерно так же неспокойны, как сотрудники курьерской службы в конце чёрной пятницы.
Но тут начинается самое интересное: те, кто получил расплывчатое предупреждение, ощутили себя куда менее способными справиться с надоедливыми воспоминаниями и сталкивались с ними чаще. Видимо, угадать «над чем плакать» сложнее, когда тебя предупреждают в стиле гадалки с базара — «на вас надвигается непонятная беда».
А вот если предупредить по-взрослому и по пунктам, то и навязчивых мыслей меньше, и чувство контроля повыше. Любопытно, что даже те, кто услышал только формулировку «18+», справлялись с воспоминаниями лучше неопределённо предупреждённых. Словно наглядный пример: иногда не знать — лучше, чем быть наполовину напуганным.
В итоге исследователи подытожили: если уж предупреждаете о неприятном, будьте добры точны в формулировках, иначе рискуете сделать хуже. Хотя забавно, что какой бы ни была степень бесполезности таких предупреждений, участники ощущали, что к ним проявили уважение и дали право выбора. Наверное, это примерно как бельгийская демократия — вроде смысла мало, но приятно.
Не обошлось без ложки дёгтя: не ясно, насколько внимательно просматривали эти надписи сами участники — возможно, часть из них думала о скидках в супермаркете.
За интеллектуальное крушение иллюзий отвечали Hannah Willems, Julia A. Glombiewski, Richard J. McNally и Philipp Herzog. На этом фестивале абсурдных экспериментов занавес опускается. А триггер-варнингам предлагается переосмыслить свою миссию — в конце концов, не стоит пугать людей напрасно, если не собираешься хотя бы объяснить, чего ждать.